Судья: Гуманец О.В. Дело № 7/12-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «04» марта 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием Ф.,

рассмотрев жалобу Ф. на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13.01.2021 г. Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе Ф. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что от снятия тонировки он не отказывался, никаких препятствий для составления протокола об административном правонарушении он не создавал, находился рядом с патрульной машиной. Уезжать с места составления протокола об административном правонарушении ни он, ни его отец не собирался, и не мог никуда уехать, так как документы на автомобиль находились у сотрудников ГИБДД. В суде признал свою вину в правонарушении в силу юного возраста и мысли о том, что будет находиться 15 суток в одной камере с уголовниками. 

Заслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12.01.2021 г. в 22 час. 39 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, Ф. не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно отказался устранить тонировку машины, отказался вернуться в автомашину сотрудников ДПС для составления протокола, пытался скрыться от сотрудников ДПС, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, т.е. воспрепятствовал исполнению сотрудниками ДПС служебных обязанностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере установленного порядка управления, в частности неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Диспозиция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной). 

Исходя из материалов дела законность требований сотрудника ГИБДД при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должна соответствовать положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"

Тем не меннее в обжалуемом постановлении судьи оценка законности требований сотрудника полиции в отношении Ф. не проведена, каких либо ссылок на нормы закона и подзаконные акты в этой части отсутствуют. 

Более того, необходимо отметить, что согласно материалам дела Ф. на месте был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Ему было выдано требование об устранении указанного нарушения в срок до 15.01.2021 г. 

Оценка законности вменения Ф. требования об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия с учетом предоставленного для этого срока при привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судьей не дана.

Кроме этого следует обратить внимание, что согласно протокола об административном правонарушении в вину Ф. ставилось не выполнение законных требований сотрудника полиции в части не устранения тонировки передних боковых стекол, отказ вернуться в патрульный автомобиль и добровольно проследовать в дежурную часть, попытка скрыться. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

В тоже время в постановлении судьи требование об устранении тонировки расширено на все транспортное средство. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. 

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену постановления судьи.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в отношении Ф. еще не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 января 2021 г. в отношении Ф. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья Шинкарь И.А.