№

03RS0044-01-2020-002617-90 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село ФИО1 14 июля 2021 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., 

при секретаре Ахмадиевой Л.С., 

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав, что 13.12.2017 ФИО2 присоединилась к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, путем направления заявления об участии в программе коллективного страхования через ПАО «Банк ВТБ» в ООО СК «ВТБ страхование». В тот же день с банковского счета, принадлежащего ФИО2 в ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена страхования премия в размере 51 243 руб. за участие в программе страхования. 05.11.2019 было принято решение медико-социальной экспертизы о признании истца инвалидом. В соответствии с условиями страхования страховым случаем является получение инвалидности 1-2 группы. Исходя из справки об инвалидности от 05.11.2019, а также выпискам из амбулаторной карты истец является инвалидом 1 группы. Исходя из условий страхования, страховая компания при наступлении вышеуказанного страхового случая выплачивает страховую сумму в размере 450 000 руб. При этом, исходя из п. 6 заявления в программе страхования, страховая сумма, выплачиваемая по данному страхования рассчитывается следующим образом: банк получает выплату в размере остатка задолженности по кредитному договору; застрахованное лицо получает разницу между страховой выплатой и остатком задолженности. Исходя из текущего размера остатка задолженности по кредитному договору, ответчик обязан выплатить в ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности истца перед ПАО «Банк ВТБ» 115 117 руб. А также ООО СК «ВТБ» обязано выплатить истцу 334 883 руб. 13.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая. По состоянию на 26.05.2020 от ответчика ответа не поступило. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 314, 964 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил обязать ООО СК «ВТБ Страхование» погасить задолженность истца перед ПАО «ВТБ Банк» в размере 115 117,58 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 334 883 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, в последний раз, в связи с добровольным погашением ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» задолженности истца перед банком по кредитному договору а также с погашением страховой выплаты, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 450 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 488 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 указал, что истцу ФИО2 выплачена страховая выплата в полном объеме, а также по условиям договора страхования погашена задолженность перед ПАО «ВТБ Банк», в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по заявленным требованиям истец должен обратиться в службу финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя, застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита № № 

В этот же день истец ФИО2 подала в банк заявление об участии в программе коллективного страхования. С банковского счета истца ФИО2 в ООО СК «ВТБ страхование» была перечислена страховая премия в размере 51 243 руб. за участие в программе страхования. 

12.12.2017 ФИО2 выдан Страховой Сертификат по программе «Финансовая защита №

В соответствии с договором страхования, страховым случаем является в том числе инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая страховая компания выплачивает страховую сумму в размере 450 000 руб.

Согласно п. 6 заявления на участие в программе страхования, страховая сумма, выплачиваемая по данному договору, рассчитывается следующим образом:

- банк получает выплату в размере отставка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу, но не более страховой суммы.

- застрахованный получает выплату в размере положенной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. 

Согласно решения медика- социальной экспертизы от 05.11.2019 года ФИО2 признана инвалидом первой группы, в связи с чем истец 13.11.2019 обратился в ООО СК «ВТБ страхование».

ООО СК «ВТБ страхование» страховую выплату не осуществила.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страховой выплаты, погашения задолженности истца перед ПАО «ВТБ Банк». 

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 13.11.2020 судом назначена судебно медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 57-П инвалидность ФИО2 была установлена по основному заболеванию «

<

данные изъяты> Причинно-следственная связь между инвалидностью ФИО2 и заболеваниями имевшимися у нее на момент подписания заявления об участии в программе коллективного страхования 13 декабря 2017 года отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела ООО СК «ВТБ страхование» выплатило страховую выплату ФИО2 в размере 290 274, 42 руб. и погасило задолженность истца перед ПАО «ВТБ Банк» в размере 174 725,58 руб., о чем в материалы дела представлены страховые акты и платежные поручения. 

В связи с поступившей страховой выплатой истец ФИО2 просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 450 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 488 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Согласно пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Поскольку размер страховой премии, уплаченной по договору коллективного страхования от 13.12.2017 при его заключении составил 51 243 руб., суд приходит к выводу о том, что то размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 51 243 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил страховое возмещение истцу, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размере штрафа с 25 621,5 (51243/2) до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно- медицинская экспертиза в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ. Согласно письма экспертного учреждения расход на экспертизу составили 41 488 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ФИО2 Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией только после проведения экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2 037,29 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 51 243 руб., а также штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 037,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 41 488 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись А.С. Гареева 

Копия верна. Судья. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021

Решение03.08.2021