РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 12 июля 2023 года

Пензенская область

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., 

при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей и государственную пошлину в размере 5800 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомашину марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый, ПТС серии № от 28.03.2012. 

Иск мотивирован тем, что 01 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средства в размере 230000 рублей под залог транспортного средства со сроком возврата до 01 декабря 2022 года. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены ФИО1, залоговое имущество не передано. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2022 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 230000 рублей под залог транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с обязательством возвратить данные денежные средства в срок до 01 декабря 2022 года.

Данное обстоятельство подтверждено распиской от 01.09.2022, подписанной ФИО2 

Суд, признаёт данную расписку, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, распиской, подтверждающей заключение договора займа. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что между ФИО1 и ФИО2 01.09.2022 был заключен договор займа на сумму 230000 рублей со сроком возврата суммы займа до 01.12.2022, который был оформлен выдачей расписки. Согласно данной расписке, ответчику предоставлен заём наличными денежными средствами под залог транспортного средства – автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за ФИО2 Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 230000 рублей не оспаривается стороной ответчика.

22.02.2023 ФИО2 была направлена претензия о возврате долга по расписке или передаче заложенного автомобиля. До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Доказательств, которые бы опровергли данный вывод суда, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от 01 сентября 2022 года подлежат полному удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение своих обязательств по договору займа ФИО2 дал свое согласие на залог автомобиля марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, 2007 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, что подтверждено распиской от 01.09.2022. 

По данным МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области, автомобиль марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, 2007 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

До настоящего времени долг в размере 230000 рублей ответчиком не погашен. Доказательств о погашении ответчиком суммы долга суду не предоставлено, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило. 

В своем письменном заявлении ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку автомобиль является предметом залога по договору займа от 01.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответчик свои обязательства перед истцом по данному договору не исполнил, не возвратил ответчику долг в срок до 01 декабря 2022 года, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 5800 рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от 29.03.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области, сумму займа в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, а всего взыскать 235800 (двести тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль ШЕВРОЛЕ-НИВА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Н.В. Дикова