Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО11, помощнике ФИО12, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком площадью 639 кв.м., расположенным по адресу: РД, 

<

адрес> между ФИО4, составляющей 1/2 долю (319,5 кв.м.), ФИО8, составляющей 1/4 долю (159,5 кв.м.) и ФИО5, составляющей 1/4 долю (159,75 кв.м.), проведении реального раздела земельного участка, площадью 639 кв.м. с учетом долей и сложившегося порядка пользования, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком площадью 639 кв.м., расположенным по адресу: РД, 

<

адрес> между ФИО4, составляющей 1/2 долю (319,5 кв.м.), ФИО8, составляющей 1/4 долю (159,5 кв.м.) и ФИО5, составляющей 1/4 долю (159,75 кв.м.), проведении реального раздела земельного участка, площадью 639 кв.м. с учетом долей и сложившегося порядка пользования, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком находящегося по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4, было принято наследство, состоящее из 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство за номером 

<

адрес>4. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 639 кв. м., который был закреплен за ФИО10 ФИО9 на основании решения Народного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно данным технического паспорта 1/4 доля принадлежала ФИО7, после смерти которого наследство приняла ФИО8.

Также 1/4 доля дома принадлежит ФИО3 основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения с ответчиками у истица хорошие, спора по границам земельного участка не имеется, но собрать всех собственников для заключения договора о реальном разделе земельного участка не представляется возможным по той причине, что многие из совладельцев не проживают в принадлежащих им домах и (или) проживают квартиранты.

Просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 639 кв.м., расположенным по адресу: РД, 

<

адрес> между ФИО4, составляющей 1/2 долю (319,5 кв.м.), ФИО8, составляющей 1/4 долю (159,5 кв.м.) и ФИО5, составляющей 1/4 долю (159,75 кв.м.), произвести реальный раздел земельного участка, площадью 639 кв.м. с учетом долей и сложившегося порядка пользования, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть в их отсутствие, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО13 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Судом установлено, что ФИО2 было принято наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство за номером 

<

адрес>4. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 639 кв. м.

Согласно данным технического паспорта 1/4 доля принадлежала ФИО14 Ате ФИО7, после смерти которого наследство приняла ФИО8. 

Также 1/4 доля дома принадлежит ФИО3 основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 11.09.2019г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был предложен выдела земельного участка площадью 325,5 кв.м., что соответствует его идеальной 1/2 доле. 

По правой меже от 

<

адрес> в сторону задней межи -22,5 м., от правой межи параллельно 

<

адрес> в сторону левой межи -14,5 м., перпендикулярно задней меже в сторону 

<

адрес> до пересечения с ней -22,5 м., по передней меже, по 

<

адрес> в сторону правой межи до пересечения с ней -14,5 м. 14,5 х 22,5 = 325,5 кв.м. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант и схема раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

В связи с чем суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО8 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком площадью 639 кв.м., расположенным по адресу: РД, 

<

адрес> между ФИО4, составляющей 1/2 долю (319,5 кв.м.), ФИО8, составляющей 1/4 долю (159,5 кв.м.) и ФИО5, составляющей 1/4 долю (159,75 кв.м.), проведении реального раздела земельного участка, площадью 639 кв.м. с учетом долей и сложившегося порядка пользования, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком площадью 639 кв.м., расположенным по адресу: РД, 

<

адрес> между ФИО4, составляющей 1/2 долю (319,5 кв.м.), ФИО8, составляющей 1/4 долю (159,5 кв.м.) и ФИО5, составляющей 1/4 долю (159,75 кв.м.), проведении реального раздела земельного участка, площадью 639 кв.м. с учетом долей и сложившегося порядка пользования, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО2 земельного участок площадью 325,5 кв.м., что соответствует его идеальной 1/2 доле. 

Выделить земельный участок в границах : 

- по правой меже от 

<

адрес> в сторону задней межи -22,5 м., 

- от правой межи параллельно 

<

адрес> в сторону левой межи -14,5 м.,

- перпендикулярно задней меже в сторону 

<

адрес> до пересечения с ней -22,5 м., 

- по передней меже, по 

<

адрес> в сторону правой межи до пересечения с ней -14,5 м. 

14,5 х 22,5 = 325,5 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.А. Омарова