4

Судья: Гольтяев В.Н. Материал № 22к-990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю.

с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Букова А.Н. 

обвиняемого: ФИО1,

переводчика: Тойгонбаева Б.Б.

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ловковой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 19 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение защитника адвоката Букова А.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2021 возбуждено уголовное дело №12101420010000011 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

24.01.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

26.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

26.01.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 24 марта 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 24.05.2021 на 2 месяца, до 24 июля 2021 года. 

16.07.2021 следователь отдела №3 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Лесных А.В. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 24 сентября 2021 года включительно.

19.07.2021 Становлянским районным судом Липецкой области было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Ловкова Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, освободить ФИО1 из-под стражи. Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела ФИО1 не объявлено, отсутствуют данные о его переводе, в письменном уведомлении от 26.01.2021 указано, что оно объявлено ФИО1 26.01.2021 путем личного прочтения, хотя он иностранный гражданин, и не владеет русским языком. Считает, что указание в уведомлении на переводчика подтверждает тот факт, что ФИО1 не владеет русским языком, о чем было известно следователю, были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.47 ч.4 п.п.1-3, 6-7 УПК РФ. Утверждает, что ФИО1 был фактически задержан 23.01.2021, что следует из всех постановлений следователя и суда при избрании и продлении меры пресечения ФИО1 Ссылается на то, что суд не оценил протокол задержания ФИО1 на относимость, допустимость, достоверность при избрании и продлении меры пресечения, с целью установления начальной даты, с которой исчисляется срок стражи, нарушено право обвиняемого на защиту. Указывает, что следователь каждый раз, когда возникает вопрос о дальнейшем содержании под стражей ФИО1, в обоснование своего ходатайства приводит одни и те же аналогичные основания, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении указанных в постановлении следственных мероприятий. Считает, что в постановлении суда не приведено мотивов, в силу которых ФИО1 и в дальнейшем должен содержаться под стражей в связи с несвоевременным выполнением органами предварительного следствия процессуальных и следственных действий. Указывает, что за все время нахождения ФИО1 под стражей он принял участие в проведении только одной очной ставки и одного допроса.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ловковой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в интересах обвиняемого указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 данной меры пресечения, фактически не изменились и не отпали.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет официального места работы и источника дохода, является гражданином иностранного государства, устойчивые социальные связи на территории РФ у него отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд мотивировал особую сложность уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание необходимость выполнения следственных действий, указанных в постановлении следователя от 16 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с дальнейшим продлением данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью изменения ее на более мягкую. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнены следующие следственные действия: к материалам уголовного дела приобщены результаты ОРМ, которые впоследствии были осмотрены и признанными вещественными доказательствами, направлено поручение в УНК УМВД РФ по ЛО и получен ответ на него, ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, направлены запрос для получения необходимой информации в 

<

данные изъяты> Основания для предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отличались от оснований, указанных в постановлении следователя от 16 июля 2021 года, утверждения о допущенной по делу волоките органами предварительного следствия, несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о бездействии следствия, поскольку, как указывает защита, с самим обвиняемым было выполнено всего два следственных действия: допрос и очная ставка, поскольку в представленных материалах имеются сведения о проведении ряда следственных действий, в том числе неоднократных допросах обвиняемого ФИО1, в том числе его дополнительного допроса 9.07.2021 года. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не было объявлено постановление о возбуждении уголовного дела, лично он его прочитать не мог, т.к. не владеет русским языком, чем были нарушены его права, ФИО1 фактически был задержан 23.01.2021, уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в ходе избрания и дальнейшего продления ФИО1 данной меры пресечения, данные судебные решения вступили в законную силу и оснований ставить их под сомнения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 ч.2 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемому, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. 

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 19 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ловковой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья : Дедова С.Ю.