Судья Савинов Н.Н. № 22К – 1779/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 22 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подсудимого А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сорокина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого и его защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 октября 2021 года, которым 

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

постановлено взять подсудимого под стражу при его задержании и поместить в следственный изолятор УФСИН России по Калининградской области;

производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подсудимый А.А. считает постановление суда незаконным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не выяснил причин его неявки в судебное заседание 4 октября 2021 года, не позвонил ему, не оформил в отношении него принудительный привод. В постановлении суд необоснованно сослался на неоднократность его неявки в судебное заседание, поскольку это было первое судебное заседание, о котором он был надлежаще извещен.

В апелляционной жалобе защитник также ставит вопрос об отмене постановления в части решения об объявлении розыска А.А. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что однократная неявка подсудимого в судебное заседание 4 октября 2021 года не давала суду оснований для применения самой суровой меры пресечения. Суду достоверно известно место жительства А.А. поэтому объявление его в розыск является необоснованным и немотивированным. Неявка подсудимого в судебное заседание была вызвана уходом за тяжело заболевшей сожительницей, которая ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в больницу. Полагает, что исключительные случаи, предусмотренные п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ для применения меры пресечения в виде заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, по данному делу отсутствуют. Ранее мера пресечения в отношении А.А. не избиралась, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться от суда. Считает необоснованной ссылку в постановлении на положения ч. 1 ст. 247 УПК РФ, поскольку судом принято решение о рассмотрении дела в общем порядке, и в этом случае с учетом категории преступления судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие подсудимого. Процессуальную позицию А.А. о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд не выяснил, чем нарушил требования ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованными, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится уголовное дело в отношении А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступившее по подсудности с обвинительным актом. 

В период предварительного расследования в отношении А.А. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый А.А. при надлежащем извещении о дате и времени очередного судебного заседания, назначенного на 4 октября 2021 года, что подтверждается распиской от 30 сентября 2021 года, не явился без уважительных причин.

Как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается сторонами, А.А. причины неявки, в том числе через своего защитника, суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый не соблюдает условия примененной к нему меры процессуального принуждения, скрылся от суда, в связи с чем ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в этом случае надлежащее поведение подсудимого и его явка в суд гарантированы не будут. 

Выводы суда подтверждены исследованными материалами. 

Все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции исследовались.

Согласно протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ А.А. правомерно был задержан во исполнение постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 4 октября 2021 года.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подсудимого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих А.А. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Доводы, приведенные лишь в апелляционной жалобе адвоката, о заболевании Е.А. не указывают на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание подсудимого, данных о том, что состояние здоровья самого А.А. препятствовало ему исполнить процессуальную обязанность, не имеется. 

Мнение А.А. о том, что суд до принятия решения об избрании меры пресечения обязан был позвонить ему, доставить принудительно, не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, А.А. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не уменьшают вероятности воспрепятствования А.А. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено. 

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания лица под стражей и дату его окончания.

Принимая во внимание, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года установлен до 1 декабря 2021 года срок действия избранной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для уточнения обжалуемого постановления в части указания срока, на который избирается мера пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 октября 2021 года в отношении подсудимого А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко