16RS0049-01-2019-005887-53 

Дело№2- 665/20

2.169

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2020 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 68 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ---, стоимостью 68 000 рублей. 

Телефон был передан им в пользование дочери ФИО5

--.--.---- г. сотрудники полиции изъяли у ФИО5 телефон, так как он находился в розыске по делу о мошенничестве и был похищен у его фактического собственника.

--.--.---- г. им была вручена претензия сотруднику ответчика, которая не была удовлетворена в добровольном порядке..

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в сумме 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 35 000 рублей.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 300 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункт 1 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ---, стоимостью 68 000 рублей. Факт купли- продажи смартфона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г. на сумму 68 000 рублей. 

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от --.--.---- г. составленным полицейским четвертого отдела второго взвода УМВД России по ... ..., --.--.---- г. у ФИО4 был изъят смартфон ---. 

Из рапорта сотрудника полиции от --.--.---- г. следует, что изъятый смартфон находится в розыске по уголовному делу №-- возбужденному ОП №-- «Танкодром» --.--.---- г., по части 2 статьи 159, КУСП №-- от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. истцом ФИО2 была вручена претензия сотруднику ответчика, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 68 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком продан истцу телефон, обремененный правами третьих лиц, о которых ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемый товар был похищен, ответчиком не соблюдены требования пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 35 000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 убытки в сумме 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова