Судья Мухарев И.А. Дело № 22-4100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17.10.2019

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Романова Е.В., Тедеевой Ю.В., Чуньковой В.П.,

при секретаре Хайминой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С. (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.07.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

09.03.2004 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 25.11.2011) по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.01.2004 - судимость погашена) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 31.10.2007 условно - досрочно освобожден по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 23.10.2007 на 2 года 08 месяцев 01 день;

10.02.2009 Рудничным районным судом г. Кемерово с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 25.11.2011) по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 07 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 09.03.2004) к 3 годам лишения свободы - судимость погашена,

15.04.2009 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 25.11.2011) по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2009) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 16.11.2012 освобожден по отбытию наказания;

06.06.2013 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 111, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 11.05.2016 условно - досрочно освобожден по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 22.04.2016 на 09 месяцев 26 дней,

29.11.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

20.03.2019 Кемеровским районным судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам месяцев лишения свободы;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший № 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взят ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и по приговору Кемеровского районного суда г. Кемерово от 20.03.2019 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

23.08.2007 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 01 месяцу лишения свободы. 16.03.2011 условно - досрочно освобожден по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.02.2011 на 1 год 07 месяцев 05 дней;

8.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

20.03.2019 Кемеровским районным судом по п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

12.04.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший № 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 12.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кемеровского районного суда от 20.03.2019, приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 08.11.2018 подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 12.04.2019, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

12.12.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

01.03.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 12.12.2018), ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного совокупного наказания и наказания по приговору Рудничного районной суда г. Кемерово от 01.03.2019, окончательно назначено ФИО4 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взят под стражу в зале. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.03.2019 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В отношении ФИО3 уголовное дело проверяется в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Романова Е.В., Тедееву Ю.В., Чунькову В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в свершении: трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Рудничного района г. Кемерово Артемьев В.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что поскольку электровоз, не является сооружением или строением, а относится к железнодорожному подвижному составу, средству передвижения по рельсам для перевозки людей, грузов, проведения строительных работ, иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железных дорог и не подпадает под указанные в п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ признаки. В связи с чем незаконное проникновение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в кабину электровоза не позволяет квалифицировать их действия как «незаконное проникновение в помещение».

Прокурор считает, что признав ФИО1 и ФИО2 по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении кражи с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», суд неправильно применил уголовный закон, вследствие чего назначил несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости.

Просит приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 10.07.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считать ФИО5 и ФИО2 по данному преступлению правильно осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Снизить ФИО1 и ФИО2 размер наказания, назначенного за совершенное преступление, а также наказание по совокупности преступлений, на 2 месяца.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что действия ФИО1 и ФИО2 по указанному событию должны квалифицироваться как неоконченное преступление, а именно покушение, поскольку, приготовив к хищению 8 аккумуляторов, на общую сумму 6000 рублей, виновные не смогли похитить всё имущество по независящим от них обстоятельствам. Действия осужденных прокурор предлагает квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая юридическую квалификацию действий и свою вину, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал данное ходатайствовал и в судебном заседании, но по инициативе государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания, в приговоре нет указания на гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал его признательные показания по всем преступлениям в качестве явки с повинной, поскольку он добровольно и подробно рассказывал о совершенных преступлениях. Активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно выдал часть похищенного имущества. Также суд, по мнению осужденного, необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие второго малолетнего ребенка. Указывает 

<

данные изъяты> на то, что он удовлетворительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Просит приговор суда изменить снизить назначенное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 и ФИО2 - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ; кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

В тоже время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неправильно применил уголовный закон, признав ФИО1 и ФИО2 по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении кражи с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исходя из положений ст. 130 ГК РФ и п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, электровоз, не является сооружением или строением, а относится к железнодорожному подвижному составу, средству передвижения по рельсам для перевозки людей, грузов, проведения строительных работ, в с чем незаконное проникновение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в кабину электровоза не позволяет квалифицировать их действия как «незаконное проникновение в помещение».

В связи с чем следует исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по указанному преступлению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает в отношении ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, посредственную характеристику по месту содержания в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес>, семейное положение, занятие общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка - И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изобличение других соучастников преступления, письмо- ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о.начальника КУВДТ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие фактического материального ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает в отношении ФИО2 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, 

<

данные изъяты>», удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, посредственную характеристику по месту отбывания наказания в 

<

адрес>, семейное положение, занятие общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, изобличение других соучастников преступления, отсутствие фактического материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, оснований для смягчения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что признается отягчающим наказание обстоятельством и исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Осужденным судом назначено минимальное возможное наказаний предусмотренное за указанное преступление при рецидиве преступлений. В связи с исключением квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить наказание по совокупности преступлений, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение квалификации не являются существенными, не изменяют фактических обстоятельств, установленных судом, а имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, даже в их совокупности, не являются существенно уменьшающими характер и степень опасности совершенного преступления, признать их исключительными обстоятельствами оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалифицировать совершенное деяние как покушение являются необоснованными. Как видно из показаний свидетелей и осужденных, ФИО1 и ФИО2 намеревались похитить большее количество аккумуляторов, когда появился сотрудник, помешавший завершить совершение преступления. Позже они вернулись к приготовленному имуществу, и забрали только один аккумулятор, причем завершить совершение преступления, либо похитить имущество в большем объеме, в тот момент им ничего не мешало. В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. То есть, если фактически в действиях лица не содержатся все признаки состава преступления (ч.1 ст.29 УК РФ).

Проверив приговор в отношении ФИО3 в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что хищения у потерпевшего Потерпевший № 1. совершались «неоднократно», поскольку это противоречит выводам суда о квалификации действий виновных лиц, как совершенных с единым умыслом. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п.1,2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

В остальном оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Назначая наказание осужденным, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства.

Судом обоснованно назначалось наказание с учетомч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО3 В отношении ФИО1 и ФИО2 оснований для применения указанного закона не имелось, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденных при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

Решение судьи о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке с учетом позиции прокурора, соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УК РФ, поэтому правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Справедливость назначенного ФИО3 наказания за совершенные преступления, в том числе в связи с исключением указания на неоднократное совершение краж у Потерпевший №1о., не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания в отношении всех осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.07.2019 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1о., «неоднократно».

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.03.2019 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, « с незаконным проникновением в помещение» квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить наказание ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (период времени с ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.07.2019 по другим преступлениям, назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кемеровского районного суда от 20.03.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кемеровского районного суда г. Кемерово от 20.03.2019 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Назначить наказание ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (период времени с ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.07.2019 по другим преступлениям назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 12.04.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 12.04.2019, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление частично удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Орлова О.В.