Дело № 5-304/2017-180 (12-292/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

<

...> 

дом 2, корпус 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2017 года,

с участием защитника Гриднева Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 04.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что он являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

21 января 2017 года в 14 час. 45 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством снегоход SKANDIC № 0, находясь в состоянии опьянения двигался у ..., д.Взвад, Старорусского района, Новгородской области чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Если данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 6, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным

Между тем, постановление от 04.04.2017 г. мировым судьей вынесено только на основании своего внутреннего убеждения, без всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вследствие чего указанное постановление не мотивировано.

В основу постановления об административном правонарушении положены только протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составленные инспектором ГИБДД. 

Между тем он (ФИО1) не нарушал ПДЦ РФ, был абсолютно трезвым, каких-либо спиртных напитков не употреблял.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие и без извещения.

Основание для направления на медицинское освидетельствование указано неверно. С Актом медицинского освидетельствования не согласен.

К тому же не согласен, что мировой судья судебного участка № 180 СПб рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не поступило. Со слов прибывшего защитника Гриднева Н.В. не настаивает на своем участии.

Защитник Гриднев Н.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены без уведомления ФИО1, копия протокола с изменениями ему не направлена, при составлении протокола он также не присутствовал.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 04.04.2017 года подлежащим отмене.

По делу допущены процессуальные нарушения, не позволившие вопреки требованиям ст 24.1 КоАП РФ выполнить задачи о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В представленной защитником копии протокола об административном правонарушении № 0 от 14.02.2017 года в описании правонарушения отсутствует указание на нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

В оригинале протокола, имеющегося в материалах дела указано, что данная фраза внесена в протокол дополнительно, что удостоверено подписями понятых. При этом в качестве понятых указаны иные лица, чем при составлении протокола.

Сведений о том, когда были внесены указанные изменения в протокол об административном правонарушении не имеется. Сведения об извещении ФИО1 отсутствуют. 

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела должностное лицо ГИБДД, при внесении протокол об административном правонарушении изменений не выполнило требования статьи 28.2 КоАП РФ о внесении изменений ФИО1 не извещен, копия протокола с исправлениями ему не направлена.

Указанные обстоятельства являются существенными недостатками протокола, однако решения о его возвращении должностному лицу, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела не принято.

Кроме того, при производстве по делу не исследованы и в постановлении не оговорены противоречия по состоянию алкогольного опьянения.

Так, согласно акта освидетельствования № 0 от 21.01.2017 года произведенного в 15 часов 30 минут, т.е. непосредственно после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, показания прибора Кобра составили 0,095 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При этом имеются сведения о поверке прибора, данных о его неисправности, либо о нарушении со стороны ФИО1 порядка прохождения освидетельствования, материалы дела не содержат.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения в степени, не допускающей управления транспортным средством, на месте установлено не было, что и послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения также на основании показаний алкометра, которые составили 0,79 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанные противоречия имеют существенное значение и подлежали устранению в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно показаний прибора, на момент управления транспортным средством они не превышали возможной суммарной погрешности (0,16 мг/л).

Кроме того, в обжалуемом постановлении учтены показатели прибора алкотектора, при медицинском освидетельствовании, отличные от указанных в соответствующем акте от 21.01.2017 года. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законными и обоснованными, и подлежат отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 04.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-304/2017-180 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья Ю.Г. Стрючков