Дело № 2-1677/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2012 г. и ФИО2 № КФ№ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 342 857 рублей 14 копеек на срок до 28.09.2017 г. под 28% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком задолженность по кредиту оплачивалась частично. В нарушение кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме. По состоянию на 10.03.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 4 037 719 рублей 58 копеек, из которых : 76 544 рублей 75 копеек – сумма основного долга; 255 259 рублей 05 копеек – просроченная ссудная задолженность; 587 рублей 19 копеек – сумма начисленных текущих процентов; 267 322 рубля 67 копеек – просроченная задолженность по процентам; 1 394 748 рублей 01 копейка – пени на сумму задолженности по основному долгу; 2 043 257 рублей 91 копейка – пени на сумму задолженности по процентам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов». Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28.09.2012 г. в размере 4 037 719 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 389 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4 447 827 рублей 06 копеек, из которых 331 803 рубля 80 копеек – сумма основного долга; 271 782 рубля 98 копеек – сумма начисленных процентов; 3 844 240 рублей 28 копеек – суммы пени. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, объяснила, что действительно заключала кредитный договор с ОАО Банк «Западный», выплачивала денежные средства согласно графику платежей, однако квитанции не сохранила. По ее подсчетам сумма основного долга соответствует сумме указанной в исковом заявлении. В последствии прекратила оплачивать долг по кредиту в связи с тем, что ОАО Банк «Западный» был объявлен банкротом, и она не знала на какой счет перечислять денежные средства, уведомлений от банка с расчетным счетом для перечисления долга по кредиту она не получала. Просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ указав, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 28.09.2012 года меду ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по условиям которого банк, предоставил кредит в сумме 342 857 рублей 14 копеек. Согласно п. 2.2. кредитного договора сумма возврата кредита установлена 28.09.2017 г., плата за пользование кредитом составляет 28 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, уплатил частично задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2017 года составляет 4 447 827 рублей 06 копеек, из которой 58 447 рублей 99 копеек сумма основного долга, 273 355 рублей 81 копейка – просроченная ссудная задолженность; 1 210 рублей 59 копеек – сумма начисленных текущих процентов; 270 572 рубля 39 копеек – просроченная задолженность по процентам; 1 596 430 рублей 03 копейки – пени на сумму задолженности по основному долгу; 2 247 810 рублей 25 копеек – пени на сумму задолженности по процентам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывала на то, что она часть задолженности по кредитному договору оплатила, полагает, что она оплатила основную часть задолженности. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 суду не были предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату по кредитному договору. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не оспорена сумма основного долга по кредитному договору, а также сумма просроченной ссудной задолженности, а также сумма начисленных процентов. 

В судебном заседании 15.06.2017 г. ответчик ФИО2 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положение, а также в связи с тем, что истец не известил о реквизитах на которые следует оплачивать денежные средства после объявления ОАО Банк «Западный» банкротом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным снизить сумму пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам всего на сумму 3 844 240 рублей 28 копеек до 50 000 рублей. Данный размер пени соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки судом принято во внимание материальное положение ответчика, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие на ребенка. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-74809/14 от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий, однако конкурсным управляющим ГУ «Агентство по страхованию вкладов» не принято мер по извещению ответчика по делу об указанных обстоятельствах, а также не направлено своевременно ответчику сообщений о расчетном счете на который следует перечислять денежные средства в погашение кредитной задолженности. Из материалов дела следует, что претензия ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО банк «Западный» составлена только 11.11.2016 г. Однако достоверных сведения о направлении и вручении указанной претензии суду не представлено, представленный список внутренних почтовых отправлений от 22.11.2016 г. не заверен надлежащим образом и не может быть принят как достоверное доказательство.

Вместе с тем суд соглашается с представленным истцом расчетом плановых процентов по договору, ответчик не оспаривал размер процентов, подлежащий взысканию.

Поскольку судом установлено, что ответчик частично исполняла условия кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28.09.2012 г. в размере 653 586 рублей 78 копеек, из которых: 58 447 рублей 99 копеек – сумма основного долга; 273 355 рублей 81 копейка – просроченная ссудная задолженность; 1 210 рублей 59 копеек – сумма начисленных текущих процентов; 270 572 рубля 39 копеек - просроченная задолженность по процентам; 50 000 рублей пени на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 102313 от 03.04.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 29 389 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 653 586 рублей 78 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 736 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28.09.2012 г. в сумме 653 586 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 9 736 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова 

Заочное решение в окончательной форме принято 03.07.2017 г.