Дело № 1-229/2017

Поступило: 29.09.2017.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 18 октября 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Павловой 

При секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Акалович М.А. 

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, по которому обвиняется

ФИО1, 

<

данные изъяты>, приговором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Ордынского района Новосибирской области.

Во исполнение преступного корыстного умысла, ФИО1 около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище - дом по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий БАВ ноутбук стоимостью 23000 рублей. Похищенным чужим имуществом ФИО1 распорядился, причинив своими действиями гражданину БАВ значительный ущерб в размере 23000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, убедившись, что нарушений УПК РФ органом следствия не допущено, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый понимал существо обвинения, вину полностью признал. Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 положительно характеризуется, не судим, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п.п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих подсудимому наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного преступления. Вместе с тем, с учётом поведения подсудимого после совершения преступления, погасившего причинённый потерпевшему ущерб, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, с применением ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные и предусмотренные законом обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, соразмерно содеянному, при соблюдении ст. 49 УК РФ, менее строгое наказание не достигнет целей исправления. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, определяется путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты>. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 – подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за совершение которого, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить – со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденный вправе по письменному заявлению принимать участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Судья