Дело № 1-477/2023

61RS0019-01-2023-003817-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 05 декабря 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П. единолично, 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска ФИО3,

подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

с 21.07.2023 задержанного и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 

<

дата> «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, 

<

дата> в 18 час. 29 мин., находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, посредством сети-интернет, в интернет-магазине «Dark Deals» заказал бесконтактным способом у неустановленного лица, использующего никнейм «Darkdeals», вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, произведя оплату безналичным способом расчета на сумму 2295 руб. Далее, неустановленным лицом, использующим никнейм «Darkdeals», ФИО1 были высланы координаты места, где находится «тайник-закладка» с веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства в целях личного употребления, проследовал на указанный ему неустановленным лицом участок местности с географическими координатами 47.46923, 40.07959, расположенный около 

<

адрес>, где 

<

дата> около 22 час. 40 мин. обнаружил на земле среди фрагментов шифера и поднял «тайник-закладку», в котором находился сверток, обмотанный лентой-скотч, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором с застежкой «zip-lock» с порошкообразным веществом внутри, тем самым, незаконно приобрел указанное наркотическое средство, затем положил данный сверток во внутренний карман сумки, надетой на нем. 

В указанный день, в 23.00 час. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан сотрудником ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», который в ходе проведенного личного досмотра ФИО1 по указанному выше адресу в период времени с 23.20 час. до 23.40 час. 

<

дата> обнаружил при последнем и изъял сверток, обмотанный лентой-скотч коричневого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором с застежкой «zip-lock» с порошкообразным веществом, согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,55 гр. Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели дальнейшего незаконного сбыта.

N-метилэфедрон включен в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> (с изменениями).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями) - 1,55 гр наркотического средства N-метилэфедрон является крупным размером данного вида наркотического средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме и отказался давать показания, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1:

- показания подозреваемого, согласно которым 

<

дата> около 18.00 час. он решил употребить наркотическое средство, именуемое как «соль», он при помощи своего мобильного телефона «Хонор 7х» с установленной внутри сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» через сеть-интернет у неизвестного у лица заказал указанное наркотическое средство, заплатив за него 2295 руб. Примерно в 21.00 час. ему в личный кабинет пришла фотография координат и описание места, где находилось приобретенное наркотическое средство. За гаражным кооперативом №, который расположен на 

<

адрес>, под куском шифера он обнаружил сверток ленты скотч коричневого цвета с наркотическим средством, именуемое как «соль». Указанный сверток вместе со всем содержимым он не вскрывал и положил в сумку. Проходя рядом с 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как не хотел терять время на прохождение освидетельствования. В ходе личного досмотра сотрудник ОКОН обнаружил и изъял мобильный телефон и сверток из ленты скотч, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. При помощи ватного тампона взял у его смывы с ладоней и пальцев рук. После этого, он был доставлен в Отдел полиции №, где в служебном кабинете было принято у него соответствующее объяснение, и он самостоятельно и добровольно дал явку с повинной. Наркотическое средство «Соль», он хранил для личного употребления без цели сбыта, свою вину по факту незаконного хранения наркотических средств признал в полном объеме, в содеянном раскаялся 

/т. 1 л.д. 86-89/;

- показания обвиняемого, согласно которым свою вину по факту незаконного хранения наркотических средств признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает в полном объеме /т. 1 л.д. 181-183/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». 

<

дата> им совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН Свидетель №4 около 

<

адрес> был обнаружен молодой человек, у которого имелись явно выраженные признаки опьянения, который представился ФИО1 На предложение пройти наркологическое освидетельствование, ФИО1 ответил отказом, при этом сообщив, что он не отрицает факта употребления им наркотических средств. Далее, им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор 7Х», сверток ленты скотч с порошкообразным веществом. При этом Баканов сообщил, что это вещество является наркотическим средством, именуемым как «соль», которое он приобрел и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта. Затем, были произведены смывы с пальцев и ладоней рук задержанного 

/т. 1 л.д. 151-154/;

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». Остальные показания аналогичны свидетельским показаниям Свидетель №3 /т. 1 л.д. 148-150/;

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> примерно в 23.00 час. в районе 

<

адрес> оперуполномоченный ОКОН предложил ему принять участие в качестве представителя общественности при направлении лица, имеющего явно выраженные признаки наркотического опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он дал свое добровольное согласие. На месте показали мужчину - ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения. Один из сотрудников полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что, последний ответил отказом, пояснив, что действительно ранее употреблял наркотическое средство. Далее был проведен личной досмотр ФИО1 и изъят мобильный телефон, сверток из ленты скотч коричневого цвета с порошкообразным веществом. ФИО1 ответил, что данное вещество является наркотическим средством, именуемым как «соль», которое он хранил для личного употребления без цели незаконного сбыта. После этого, сотрудник полиции с ФИО1 взял смывы с ладоней и пальцев рук /т. 1 л.д. 133-135/;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> примерно в 23.00 час. оперуполномоченный ОКОН предложил ему принять участие в качестве представителя общественности при направлении лица на медицинское освидетельствование. Остальные показания аналогичны свидетельским показаниям Свидетель №2 /т. 1 л.д. 155-157/;

- рапорт оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №3 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> возле 

<

адрес> по адресу: РО, 

<

адрес>, был задержан ФИО1 В ходе проведения личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из ленты скотч с порошкообразным веществом /т. 1 л.д. 11/;

- протокол об административном задержании от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 23.20 час. по 23.40 час. произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор 7Х» и сверток ленты скотч с порошкообразным веществом /т. 1 л.д. 12-17/;

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщает, что 

<

дата> через торговую площадку в интернете под наименованием «Мега» решил приобрести наркотическое средство «соль», оплатив заказ, ему на телефон пришла ссылка с описанием места и координатами вышеуказанного наркотического средства. После чего он поехал по указанным координатам, нашел тайник с наркотическим средством «соль», которое приобрел и хранил для личного употребления /т. 1 л.д. 33/;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности с координатами 47.46923, 40.07959, где под одним из фрагментов шифера он обнаружил сверток ленты с порошкообразным веществом /т. 1 л.д. 42-47/;

- заключение эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; первоначальный вес 1,55 гр порошкообразного вещества, остаток вещества составил 1,50 гр. На ватных тампонах со смывами ФИО1 наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют /т. 1 л.д. 118-120/;

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены две бумажные пояснительные бирки, фрагменты нитей, фрагмент ленты-скотч светло-коричневого цвета, прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, сыпучее вещество светлого цвета, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон /т. 1 л.д. 158-162/;

- протокол осмотра предмета от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR X7 CMA-LX1», IMEI1: №, IMEI1: № с установленными внутри сим-картами мобильных операторов: ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№ и ПАО «МТС» с абонентским номером № ФИО1 В ходе проводимого осмотра, в указанном мобильном телефоне была обнаружена информация, представляющая интерес для предварительного следствия по настоящему уголовному делу /т. 1 л.д. 122-130/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Б.С.АБ. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, так и других доказательств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом административного задержания ФИО1 от 

<

дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1; протоколом явки с повинной от 

<

дата>; заключением эксперта № от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания заключения недопустимым доказательством.

Все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу надлежащим образом изъяты, осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в полном объеме его обвинения.

Стороной защиты ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего его.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Б.С.АВ. виновен в совершении преступления и его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- копия паспорта РФ на имя ФИО1 /т. 1 л.д. 188/;

- требование ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области /т. 1 л.д. 189/;

- требование ГИАЦ ГУ МВД по РО /т. 1 л.д. 190/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 193/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 1 л.д. 195/;

- справка-характеристика ОУУП ОП-2 МВД РФ /т. 1 л.д. 196/;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> /т. 1 л.д. 140-141/;

- протокол 61 № от 

<

дата> по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ /т. 1 л.д. 22/;

- постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 69 КоАП РФ в отношении Б.С.АБ. в виде административного ареста 10 суток /т. 1 л.д. 32/;

- положительная характеристика УУП ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> /т. 1 л.д. 231/;

- положительная характеристика ООО «ГЭХ Теплоэнергоремонт» /т. 1 л.д. 232/;

- положительная служебная характеристика войсковой части 24390 /т.1 л.д. 233/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется с удовлетворительной стороны; по месту воинской службы, по месту прописки и по месту работы ООО ГЭХ ТЭР характеризуется положительно. Он не состоит на учетах в НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер».

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Признание вины и раскаяние ФИО1 (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ); осмотр места происшествия с участием ФИО1, как активное способствование расследованию преступления, явка с повинной (согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ) являются обстоятельствами, смягчающими наказание Б.С.АБ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Альтернативный, менее строгий вид наказания, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости, поэтому применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Применение в отношении ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного и требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает возможным отнести время административного задержания ФИО1 к сроку содержания под стражей и зачесть этот срок в срок наказания. При этом суд исходит из следующего.

Из исследованных судом доказательств следует, что 

<

дата> Б.С.АВ. был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции, о чем составлен протокол об административном задержании. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> Б.С.АВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; срок наказания исчислять с 01.05 час. 

<

дата> (т. 1 л.д. 32). 

Кроме того, по настоящему уголовному делу, 

<

дата> ФИО1 (т. 1 л.д. 90-92) задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

<

дата> в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 111-112), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Новочеркасским городским судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть в отношении подсудимого в срок содержания под стражей период нахождения под административным арестом, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания - время административного ареста ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, время содержание под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, уничтожить в установленном порядке;

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.П. Егоров