Дело № 2-389-2017 

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, связанного с вредом здоровью, причиненным в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В обосновании требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Киа гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля УАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и произвел с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажир а/м УАЗ ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью: 

<

данные изъяты> В результате полученной травмы истец испытывала физическую боль, чувство дискомфорта и нравственные страдания, не могла вести привычный образ жизни, заниматься активной деятельностью. Учитывая характер причиненного вреда, наступившие неблагоприятные последствия, характер и степень физических и нравственных страданий, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> для оказания юридических услуг истец обращалась к юристу, оплатив за услуги 

<

данные изъяты> которые просит возместить ей за счет ответчика. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она вызвала скорую помощь ехать в Перинатальный центр 

<

адрес>, поскольку находилась в состоянии беременности. На автомобиле скорой помощи в четвертом часу утра ее повезли рожать в 

<

адрес>. По дороге в автомобиль скорой помощи УАЗ въехал ответчик на автомобиле Киа. В результате столкновения фельдшер скорой помощи выпала на проезжую часть из машины, а она сама вместе с машиной оказалась в кювете. С места ДТП ее доставили в Перинатальный центр 

<

адрес>, потом в травмпункт, где зашили рану на ноге, которую она получила в результате ДТП. В этот же день родила. По причине полученной травмы не смогла вскармливать ребенка естественным путем. Рана на ноге загноилась, ей были назначены антибиотики, после рану вскрывали, проходила длительное лечение. На ноге у нее остался шрам, в связи с чем вынуждена ходить только в длинных юбках либо брюках. Испытывала физическую боль и нравственные переживания. Ранее с иском в суд к ответчику по данному поводу не обращалась, так как не знала о своих правах. Обратилась за помощью к юристу, услуги которого оплачены в сумме 

<

данные изъяты> Просит взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя с непосредственного причинителя вреда и виновника ДТП ФИО2 Претензий к собственникам автомобилей не предъявляет. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования ФИО1 поддержал, а также подтвердил, что за оказанные истцу юридические услуги она оплатила 

<

данные изъяты> Требования предъявлены к виновнику ДТП и примирителю вреда ФИО2, к остальным участникам ДТП претензий нет. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО10, 

<

данные изъяты>, ФИО6

Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа гос.рег.знак №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля УАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и произвел с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажир автомобиля УАЗ ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью, что отражено в постановлении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГл.д. 24-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелась 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 10-11). 

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в котором истец ФИО1 (до брака ФИО4) получила телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью истца относится к средней тяжести.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством. 

К материалам дела приобщена копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано, что а/м Киа Сид гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал третьему лицу ФИО10 (л.д. 6).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области а/м УАЗ регистрационный знак № снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до снятия автомобиля с учета он принадлежал МУ Гаврилов-Ямская ЦРБ (л.д. 29-30). 

На дату ДТП третье лицо ФИО6 являлся водителем автомобиля ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ», состоял с больницей в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о его увольнении. 

Определяя лицо, ответственное за выплату истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Сид гос.рег.знак № находилось во владении ответчика ФИО2 Законность владения ФИО2 транспортным средством в момент ДТП никем не оспорена. Требования непосредственно к собственникам транспортных средств, участвовавших в ДТП, истцом не предъявлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание не только характер и степень вреда, но и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП. Суд принимает во внимание, что в момент ДТП истец была в состоянии беременности. В этот же день у ФИО1 родился сын, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. В связи с характером причиненной раны и приводимым по данному поводу лечением истец не смогла в полной мере осуществлять уход, как за собой, так и за своим новорожденным ребенком, что причинило ей нравственные страдания. 

В соответствии с характером испытанных истцом нравственных и физических страданий, принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> обоснованным, а исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 12) и договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). В указанную сумму включены услуги по подготовке и сбору документов, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции. 

По настоящему делу проведено 2 судебных заседания с участием представителя истца. Учитывая характер дела, сложность, а также количество проведенных по делу заседаний, суд находит заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя разумным. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд были освобождены истцы. 

Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина