Дело № 2-515/2025 (2-4489/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-008868-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в порядке регресса в размере 178 619,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 руб. 

В обоснование требований указывают, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.01.2024 с ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 169 631,97 руб., судебные расходы в размере 8 987,92 руб. Согласно определению от 31.01.2024 ущерб ФИО7 причинен в результате произошедшего 04.04.2021 около 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ДТП с участием двух автомобилей Форд Транзит, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и Киа Оптима, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО7 Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя Форд Транзит ФИО2 нарушения требований п. 3.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, причинением вреда имуществу ФИО7 В результате действий ФИО2 ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» причинен ущерб на общую сумму 178 619,89 руб. Претензионным письмом от 09.08.2024 ответчику было предложено в 30-дневный срок добровольно возместить в порядке регресса причинный ущерб. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией.

Третье лицо УФК по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо Департамент финансов Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-81/2023, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзацах 2, 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержаться разъяснения, согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» и ФИО2 заключен трудовой договор № 104, последний принят на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. 

Трудовой договор расторгнут 02.11.2022 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 04.04.2021 в 11:45 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Транзит г.р.з. №, принадлежащим ОГБУЗ «АВТОБАЗА ДЗКО», под управлением водителя ФИО2, и Киа Оптима, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО7

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по завершении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением по делу об административном правонарушении Костромского областного суда от 17.11.2021 постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 15.10.2021 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевший в произошедшем ДТП ФИО7 обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-81/2023 исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взысканы убытки в сумме 274 736 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его законную силу по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31.01.2024, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взысканы убытки в сумме 396 568,03 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 21 012,08 руб., с ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» взысканы убытки в размере 169 631,97 руб., судебные расходы в размере 8 987,92 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях ФИО2 нарушения требований п. 3.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с происшествием, причинением вреда имуществу ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 06.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31.01.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы СПАО «Ингосстрах», ОГБУЗ «Автобаза ДЗК» - без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

10.12.2024 в Департамент финансов Костромской области ФИО7 предъявлен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-81/2023 о взыскании убытков с ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области». Платежным поручением № 2853 от 25.12.2023 денежные средства в сумме 178 619,89 руб. перечислены взыскателю. 

Поскольку ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» и состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», истец полагает, что с него подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 178 619,89 руб.

ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» в адрес ФИО2 направлена претензия № 01-13-448 от 09.08.2024 с требованием в 30-дневный срок возместить ущерб в размере 178 619,89 руб. 

Ответчик оставил претензию без внимания и без ответа. Ущерб работодателю не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, а также учитывая, что постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 не выносились, к административной ответственности он не привлекался, основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме отсутствуют. За причиненный ущерб ФИО2 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно представленной ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» справки средняя заработная плата ФИО2 на дату ДТП составляла 33 974,98 руб. 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно поступившему из УФНС России по Костромской области ответу общая сумма дохода ФИО2 за 2023 год составила 287 667,33 руб. (в том числе, 19 139, 20 руб. – налоговый агент ОСФР по Костромской области, 268 528,13 руб. – налоговый агент МКУ г. Костромы «Автохозяйство»), сведения о доходах ФИО2 за 2024 год налоговом органе отсутствуют. 

Иные документы, подтверждающие материальное положение ответчика в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не представлены.

Разрешая вопрос о применении ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, с учетом его материального и семейного положения, с учетом отсутствия в отношении ответчика приговора, постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, а также с учетом того обстоятельства, что ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях. Препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт) в пользу ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 руб., а всего 31 208 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Черных 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2025.