Судья Аверченко Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 сентября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Дорошенко Ю.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Игнатьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Игнатьевой А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному 

<

данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказано,

у с т а н о в и л :

4 марта 2021 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

22 марта 2021 года судом вынесено постановление о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

24 мая 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 поступило в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

2 августа 2021 года суд вынес обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденному отказал, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить как незаконное, его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не конкретизирован и не основан на законе, судом не исследовались материалы его личного дела. 

Указывает на противоречивость выводов суда об учете и исследовании характеризующих его материалов.

Полагает, выводы суда о наличии взысканий, об имеющихся сведениях о возмещении ущерба, о профилактическом учете, о его нахождении в обычных условиях, об отсутствии у него трудоустройства не основаны на законе и опровергаются материалами дела. 

Обращает внимание, что судом не выяснены характер и степень допущенных им нарушений и полученных взысканий, не учтены причины его нетрудоустройства.

Указывает, что при отсутствии постановления суда, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, суд уведомил о дате и времени судебного заседания всех потерпевших.

Обращает внимание, что выводы суда о его осуждении по приговору от 13 ноября 2020 года ошибочны, так как данный приговор в отношении него не постанавливался, преступлений, относящихся к категории тяжких, он не совершал и за них не осуждался, кроме того судом неверно указан срок исчисления наказания и зачета в срок наказания времени его содержания под стражей.

Просит учесть, что им заявлено ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами, тогда как суд в постановлении изложил выводы об отказе ему в замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Указывает на то, что наличие взыскания не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом суд не учел его характер и степень, не принял во внимание положительно характеризующие его сведения, не учел его семейное положение, возмещение им ущерба и желание трудиться, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание на длительность срока рассмотрения судом его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.Б. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката вывод суда о необходимости полного отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы не основан на представленных материалах. 

Полагает, суд должным образом не учел пояснения осужденного в судебном заседании о том, что тот неоднократно обращался в письменной и устной форме к администрации исправительных учреждений, в которых отбывал наказание, с просьбой о трудоустройстве, а так же о желании осужденного содержать себя, возмещать причиненный ущерб, об активном участии во всех культурно-массовых мероприятиях.

Обращает внимание, что из представленной характеристики следует, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, вежлив, уравновешен, принимает меры к самообразованию, читает литературу.

Указывает, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 желания трудиться, фактов отказа осужденного от выполнения заданий, работ, порученных администрацией исправительного учреждения, не представлено.

Обращает внимание, что отсутствие поощрений у осужденного свидетельствует о необъективном отношении к тому со стороны администрации, так как в характеристике отмечено положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Полагает, ФИО1 уверенно встал на путь исправления, общественной опасности не представляет, сделал правильные выводы и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Игнатьева А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Махова Е.В. просила постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами (л.д. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, настаивал на рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания исправительными работами (л.д. 92, 96, 140).

Как видно из обжалуемого постановления, верно указав в его вводной части о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания исправительными работами (л.д. 143), в описательно-мотивировочной части постановления суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в резолютивной части постановления изложил решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами (л.д. 144), тогда как с таким ходатайством осужденный в суд не обращался. При этом решение по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания исправительными работами судом не принято и в обжалуемом постановлении не приведено.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и ввиду отсутствия выводов суда первой инстанции по существу ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания исправительными работами с учетом принципа инстанционности не могут быть устранены судом при апелляционном рассмотрении дела.

Наряду с указанным заслуживает внимание довод апелляционной жалобы осужденного об ошибочном указании судом даты приговора Советского районного суда г. Новосибирска, которым ФИО1 осужден и по которому отбывает наказание.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу заявленного осужденным ходатайства подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в котором суду необходимо учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку доводам осужденного, рассмотреть ходатайство осужденного в соответствии с заявленными им требованиями, свои выводы мотивировать и в зависимости от установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Игнатьевой А.Б. в защиту осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Игнатьевой А.Б. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова