Дело № 1-33/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, помощника военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката АЛЁНИНОЙ С.Е., а также представителя потерпевшего - Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> (далее - ПУ ФСБ РФ по РК) – майора юстиции КОВАЛЬЧУКА А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК сержанта запаса

ФИО3, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> на военной службе по контракту с апреля 2006 г. по июль 2018 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, окончивший в июне 2001 г. 9 классов муниципальной основной общеобразовательной школы в д. 

<

адрес> Ивановской обл., то есть имеющий основное общее образование, при прохождении военной службы в пограничных органах ФСБ России, желая получать материальное обеспечение в большем, чем предусмотрено законодательством размере, посредством незаконного завладения средствами, выделяемыми названным органам для денежного и вещевого обеспечения военнослужащих, – совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Обстоятельства содеянного подсудимым выразились в следующем.

Так, осуществляя противоправное намерение, ФИО3 в один из дней в конце ноября 2008 г., в связи с имевшимся у него подложным документом о среднем общем образовании – приобретенным ранее у неустановленного лица аттестатом серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя, представил командованию Службы пограничных органов ФСБ России, дислоцированной в 

<

адрес> Мурманской обл., копию указанного подложного документа, то есть сообщил несоответствующие действительности сведения – о наличии у него среднего общего образования. В результате этих действий в дальнейшем кандидатура ФИО3 была одобрена командованием к назначению на вышестоящую должность, после чего приказом начальника Пограничного управления ФСБ России в 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО3 с учётом якобы имеющегося у него среднего общего образования, был назначен на должность инструктора пограничной заставы, дислоцированной в н.

<

адрес> Республики Южная Осетия, с присвоением ему воинского звания «прапорщик».

При последующем прохождении военной службы в упомянутом звании за период с октября 2011 г. по июнь 2018 г., в течение которого подсудимый продолжал скрывать от командования факт обмана, ФИО3 была произведена переплата денежного довольствия в виде разницы в окладах денежного содержания на 261 221 руб. 38 коп., а также было выдано дополнительно полагающееся по воинскому званию «прапорщик» вещевое имущество на 8 182 руб., в результате чего пограничным органам ФСБ России был причинён ущерб на общую сумму269 403 руб. 38 коп. Похищенными таким образом денежными средствами и вещевым имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Впоследствии, по результатам проведенной служебной проверки на предмет правомерности присвоения ФИО3 воинского звания «прапорщик», приказом начальника Пограничного управления ФСБ России в 

<

адрес> от 31 мая 2018 г. №-ЛС ранее изданный тем же воинским должностным лицом приказ в указанной части был отменен.

В ходе следствия материальный ущерб, причиненный пограничным органам ФСБ России неправомерными действиями ФИО3, был им в добровольном порядке полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью, заявив при этом о своем чистосердечном раскаянии в содеянном. Вместе с тем, от дачи показаний об обстоятельствах происшедшего подсудимый, воспользовавшись своим правом, отказался.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО3 на предварительном следствии видно, что на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу подсудимый также полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, дав показания об обстоятельствах происшедшего, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснив, что данное хищение он совершил в период с октября 2011 г. по июнь 2018 г., намереваясь необоснованно получать денежное и вещевое довольствие полагающиеся по воинскому званию «прапорщик». При этом, аттестат о среднем общем образовании он приобрел в октябре 2008 г. посредством сети «Интернет» и почтовой связи у неизвестного ему лица, а в дальнейшем использовал этот фиктивный документ для обмана командования. Таким образом, он, ФИО3, в полной мере осознавал преступный характер своих действий, в чем теперь раскаивается.

Согласно приобщенной к делу копии послужного списка (т. 2 л.д. 6-8), ФИО3 в период 2011-2018 г.г. проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в воинском звании «прапорщик».

В силу пп. «г» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237), военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту в Федеральной службе безопасности РФ, данное воинское звание присваивается в порядке, определенном руководителем названного органа, по окончании подготовки по программе обучения в составе учебной группы или одновременно с поступлением на военную службу при условии последующей подготовки в течение первого года службы.

Как следует из приказа Федеральной службы безопасности РФ от 30 июня 2000 г. №, военнослужащему органов ФСБ России, проходящему военную службу по контракту, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), имеющему образование не ниже среднего общего, после прохождения подготовки по программе обучения основам общевоенной подготовки, данное воинское звание присваивается при назначении на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сослуживцев подсудимого, видно, что в 2006-2008 г.г. в период их совместного с ФИО3 прохождения службы тот имел лишь основное общее образование, и командованием данному военнослужащему было рекомендовано пройти обучение в вечерней школе для получения среднего общего образования.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, он, будучи офицером отделения комплектования отдела кадров Службы ПУ ФСБ РФ, дислоцированной в п.г.т. 

<

адрес>а Мурманской обл., в один из дней в ноябре 2008 г. на основании представленного ФИО3 оригинала аттестата серии Б № от 22 июня 2004 г., приобщил заверенную копию того же документа к личному делу последнего. Оснований не доверять данному военнослужащему у него, Свидетель №1, не было, так как представленный ФИО3 аттестат о среднем общем образовании имел все необходимые реквизиты и сомнений в своей подлинности не вызывал. 

Показания Свидетель №1 об обстоятельствах приобщения к личному делу подсудимого заверенной копии аттестата о среднем общем образовании, подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелем Свидетель №3, являвшейся в 2004-2010 г.г. сотрудником того же отдела кадров, и пояснившей, что в 2009 г., при формировании личного дела ФИО3, она указала в описи документов этого дела заверенную копию аттестата серии Б № от22 июня 2004 г.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 подтверждаются копией аттестата серии Б № от 22 июня 2004 г. (с приложением) из личного дела подсудимого (т. 1 л.д. 48-50); справкой (т. 1 л.д. 52); а также вещественным доказательством – оригиналом того же аттестата об окончании ФИО3 11 классов муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 181).

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (т. 1 л.д. 95) подтверждается, что ФИО3 было присвоено воинское звание «прапорщик», как отвечающему всем предъявляемым требованиям, в том числе и по уровню образования.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №8, являвшегося в 1997-2014 г.г. директором МОУ СОШ № 

<

адрес>, а также свидетеля Свидетель №7, являющегося с 2014 г. по настоящее время директором того же учебного заведения, усматривается, что ФИО3 в списках учащихся, окончивших названное среднее общеобразовательное учреждение не значится, а также диплом серии Б № тем же учебным заведением ему не выдавался.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 подтверждаются справкой МОУ СОШ № 

<

адрес> (т. 2 л.д. 186).

Согласно копиям личных карточек на денежное довольствие (т. 1 л.д. 107-123) и справке вещевой службы (т. 1 л.д. 125), ФИО3 начисление и выплата денежного довольствия, а также его вещевое снабжение за инкриминируемый подсудимому период 2011-2018 г.г. в полном объеме производились с учётом воинского звания «прапорщик».

На основании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ранее изданный этим воинским должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, в части присвоения ФИО3 воинского звания «прапорщик», был отменен (т. 2 л.д. 159).

Как следует из справки-расчета (т. 1 л.д. 168-172), за период с октября 2011 г. по июнь 2018 г. ФИО3 были необоснованно выплачены денежные средства, а также выдано вещевое довольствие на общую сумму269 403 руб. 38 коп., определенную как разница между фактически полученным подсудимым денежным и вещевым довольствием с учётом воинского звания «прапорщик», и тем же довольствием, предусмотренным законодательством для военнослужащего в воинском звании «сержант». Таким образом, поскольку расчет итоговой суммы необоснованно выданных видов довольствия выполнен путем несложных арифметических действий, и полученный результат сомнений в своей обоснованности не вызывает, военный суд полагает установленным, что размер причиненного действиями ФИО3 ущерба составляет 269 403 руб. 38 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 173), а также чек-ордеру (т. 2 л.д. 163), причиненный пограничным органам ФСБ России ущерб был в добровольном порядке полностью возмещен подсудимым.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в предъявленном обвинении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Поскольку ФИО3, при вышеизложенных обстоятельствах, намереваясь неправомерно приобрести материальные средства пограничных органов ФСБ России при прохождении военной службы по контракту представил командованию несоответствующий действительности документ о наличии у него среднего общего образования, то есть совершил обман, а затем он же, ФИО3, в период с октября 2011 г. по июнь 2018 г. получал установленное ему денежное и вещевое обеспечение исходя из воинского звания «прапорщик», распорядившись по своему усмотрению излишне приобретенными видами довольствия, то есть похитил выданные ему за наличие упомянутого воинского звания материальные средства на сумму 269 403 руб. 38 коп., то есть в крупном размере, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО3 прежде ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, прослужил в Вооруженных Силах значительное время, по военной службе характеризуется в основном положительно, удостоен ведомственной награды, в содеянном чистосердечно раскаялся. К тому же, ФИО3, осознав преступный характер содеянного им, в ходе следствия давал последовательные, изобличающие себя показания. При этом, военный суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и наличие у ФИО3 малолетних детей. Также суд принимает во внимание, что супруга подсудимого в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, перечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, а поэтому полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить ФИО3 за данное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, размер которого, определить исходя из материального положения подсудимого и его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание содеянное ФИО3, степень наступивших последствий, фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, а также повышенную опасность совершенного преступного деяния в условиях воинских правоотношений, суд не находит оснований для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу военный суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает необходимым разрешить следующим образом: признанный по делу вещественным доказательством аттестат о среднем общем образовании (с приложением) – следует хранить при деле.

Принимая во внимание, что защитники по назначению участвовали в производстве по настоящему уголовному делу на законных основаниях, в соответствии с волеизъявлением подсудимого, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО3 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 того же Кодекса, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – аттестат о среднем общем образовании (с приложением), указанный в т. 2 л.д. 182-183, – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 534 (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб., состоящие из затрат на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению, – взыскать в указанном размере с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Шульга