РЕШЕНИЕ

по делу № 12-110/2017

26 июля 2017 года Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием защитника Барсукова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 Глаголева М.Э. на постановление № от 21 мая 2017 года заместителя министра экономического развития Астраханской области ФИО4 в отношении главы администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от 21 мая 2017 года заместителя министра экономического развития Астраханской области ФИО4 глава администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» главой администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту водооградительного вала в 

<

адрес>, с единственным поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>.

В жалобе защитник ФИО1 Глаголев М.Э. ставит вопрос об отмене постановления заместителя министра экономического развития Астраханской области ФИО4 от 21 мая 2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту водо- оградительного вала в 

<

адрес> заключен в «целях предотвращения ЧС, связанной с возможным прорывом паводковыми водами водооградительного вала» и в случае не проведения работ, предусмотренных данным муниципальным контрактом в срочном порядке, неопределенному кругу лиц была бы реальная угроза жизни и здоровья, а также возникновение чрезвычайной ситуации на территории МО «Город Ахтубинск».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Барсуков М.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уже после того, как в ДД.ММ.ГГГГ был проведен запрос котировок на ремонт водоооградительного вала в 

<

адрес>, признанный несостоявшимся в связи с тем, что до окончания срока подачи заявок не было подано ни одной заявки. Глава администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, виновные умышленные действия на совершение административного правонарушения в его действиях отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Барсукова М.С., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по смыслу диспозиции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения образует принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика при отсутствии для этого правового основания, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» в лице главы администрации МО «Город Ахтубинск» заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту водооградительного вала в 

<

адрес>, срок выполнения указанных работ в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта, цена контракта – 

<

данные изъяты> рублей.

При этом муниципальный контракт заключен с единственным подрядчиком. 

В качестве обоснования заключения контракта с единственным подрядчиком указан пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представлен протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ, где администрации МО «Город Ахтубинск» было рекомендовано заключить прямой договор на выполнение работ по ремонту водооградительного вала в целях предотвращения ЧС, связанной с возможным прорывом паводковыми водами водооградительного вала и затопления жилого массива 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, включая непосредственно муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются стороной защиты.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Фактически применение данной нормы обуславливается срочностью устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости ограничения числа участников закупки и заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком.

Из материалов дела следует, что Финансовым управлением администрации «

<

адрес>», в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании приказа Финансового управления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С «О проведении внеплановой документарной проверки администрации МО «Город Ахтубинск» в целях соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведена внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено, что главой администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на выполнение ремонтных работ водооградительного вала в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с единственным поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в контрольный орган в сфере закупок финансового управления администрации МО «

<

адрес>» от администрации МО «Город Ахтубинск» поступило уведомление о заключении данного муниципального контракта.

В соответствии с отчетом о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика, указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении визуального обследования состояния водооградительного вала МО «Город Ахтубинск» установлено, что водооградительный вал в районе 

<

адрес> частично разрушен в результате образования оползней смывания грунта в период прохождения паводка 2016 года, образовались незначительные оползни грунта в районе железнодорожного моста. В этой связи работы по ремонту водооградительного вала в районе 

<

адрес> необходимо провести до начала паводка 2017 года; при поднятии уровня воды в реке 

<

данные изъяты> выше уровня 2016 года необходимо провести пересыпку дорог в районе конечной останови в районе 

<

адрес>, и ерика, расположенного вдоль оградительного вала на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Город Ахтубинск» поступило письмо от Управления по взаимодействию с органами местного самоуправления Администрации губернатора Астраханской области о необходимости проведения превентивных мер по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

После проведения процедуры определения поставщика путем проведения запроса котировок, по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок не подано не одной заявки. 

В связи со сложившейся ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ, где администрации МО «Город Ахтубинск» было рекомендовано заключить прямой договор на выполнение работ по ремонту водооградительного вала, так как времени для проведения конкурсных процедур нет.

Поскольку доказательств возникновения указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, либо о наличии непреодолимой силы административному органу не представлено, в то время как у заказчика имелась возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течении определенного периода времени, начиная с окончания паводка 2016 года, у администрации МО «Город Ахтубинск» отсутствовали основания для заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам указанной проверки в отношении главы администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа в своем постановлении от 23 мая 2017 года сделало правильный вывод о виновности главы администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому с доводом жалобы защитника Глаголева М.Э. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемых законом интересов такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Как следует из материалов дела, водооградительный вал частично разрушен в результате оползней и смывания грунта в период прохождения паводка 2016 года, обследование водооградительного вала произведено ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении запроса котировок на ремонт водооградительного вала и документация запроса котировок размещены на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом имеет место значительный промежуток времени, в течение которого должностные лица заказчика не предпринимали никаких действий, направленных на выполнение работ по ремонту водооградительного вала, частично разрушенного после паводка 2016 года, свидетельствующий о том, что ситуация, связанная с проведением указанных работ, не носила чрезвычайный и экстренный характер, Заказчик не был лишен возможности решить вопрос о проведении конкурентных процедур, в том числе, после окончания паводка 2016 года. У заказчика имелась возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение данного периода времени.

Исходя из изложенного выше, доводы защитника Барсукова М.С. о том, что заказчик действовал в условиях крайней необходимости, поскольку конкурентные процедуры проводились, запрос котировок был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки, времени для проведения повторных конкурентных процедур не было нахожу несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление № от 21 мая 2017 года заместителя министра экономического развития Астраханской области ФИО4 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Глаголева М.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Решение изготовлено на компьютере. 

Судья И.В. Лябах