74RS0006-01-2023-003583-98

Дело № 2-3904/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 168 452 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска по делу № 3-359/2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. ФИО1 после произошедшего события 05 июля 2021 года впоследствии и положенного в основу постановления вышеуказанного обратилась за консультацией и составлением документов юридических к ФИО6 оплатив ему за услуги по квитанциям сумм в размере 50 000 рублей, также он участвовал в нескольких судебных заседаниях. Затем истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7 от 22 декабря 2021 года, сумма оплаченных услуг составила 41 870 рублей 33 копейки. В судебных заседаниях у мирового судьи интересы потерпевшей ФИО1 представляла ФИО4. За предоставленные услуги на основании заключенного договора от 20 июля 2022 года и дополнительного соглашения к договору от 26 августа 2022 года ФИО1 уплатила защитнику ФИО4 70 000 рублей, в том числе за сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела, составление письменных заявлений, пояснений, представление интересов в суде. Также истец понесла расходы на оплату записи аудио и видео CD дисков, покупки дисков, конвертов для дисков, печати документов, ксерокопирования, печати фотографий на сумму 5 429 рублей, почтовые расходы на сумму 553 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей. Также истец считает, что имеет право на взыскание суммы морального вреда в размере 50 000 рублей в результате неправомерных действий ФИО2, так как его вина установлена судебным актом. Итого убытков в размере 168 452 рубля 33 копейки.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, в связи с тем, что оплата услуг адвоката не являются судебными издержками по делам об административном правонарушении, суммы завышены, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. 

Представители третьих лиц ОП Калининский, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 14 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Так де в судебном заседании было установлено, что ФИО5 обратилась в коллегию адвокатов г. Челябинска, где произвела оплату за представление интересов представителю ФИО6 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 000091 от 20 сентября 2021 года на сумму 25 000 рублей, квитанцией на сумму 25 000 рублей.

22 декабря 2021 года между ФИО7 и ФИО1, был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказать юридическую помощь по урегулированию спора о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. 

Из представленных чеков следует, что ФИО5 произвела оплату услуг представителя ФИО7 в общей сумме 41 870 рублей 33 копеек. 

Кроме того, 20 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов, 26 августа 2022 года было заключено дополнительное соглашение к договору, предметом которого является представление интересов потерпевшей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебном порядке.

Стоимость оказываемых услуг составила 70 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 26 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года и 28 ноября 2022 года, что подтверждается представленными расписками.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном производстве в отношении ФИО2 - 16 декабря 2021 года; представитель ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях 24 января 2022 года и 08 июня 2022 года; представитель ФИО4 принимала участием в судебных заседаниях 25 августа 2022 года, 14 декабря 2022 года и 10 марта 2023 года. 

Кроме того ФИО1, были понесены почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 153 рублей.

Учитывая, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в общей сумме в размере 163 023 рублей 33 копеек, являющиеся в рассматриваемой ситуации убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Довод ФИО2 о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности, не может быть признан состоятельным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических был принят во внимание объем оказанных услуг, а также требования разумности. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату записи аудио и видео CD дисков, покупки дисков, конвертов для дисков, печати документов, ксерокопирования, печати фотографий на сумму 5 429 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств о необходимости несения данных расходов в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года, 05 июля 20212 года в период с 07-50 часов до 08-10 часов ФИО2 находясь на пороге квартиры №17 на 5 этаже 1 подъезда дома №7Б по (адрес) в ходе ссоры выкрутил руки ФИО1, чем причинил ей физическую боль, не повлекшую кратковременного вреда здоровью, то есть совершил насильственные действия.

При медицинском освидетельствовании у ФИО1 установлен кровоподтек на верхних конечностях, ле6вом бедре, данные повреждения не причинили вреда здоровью, что следует из акта судебно-медицинского обследования № от (дата).

Учитывая, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиком ФИО2 противоправного деяния, вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что истцу бесспорно был причинен моральный вред, который подлежит компенсации путем взыскания денежных средств с ФИО2.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, личность самого ответчика, его состояние здоровья, обстоятельства причинения морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)Б, (адрес) (паспорт серия 7514 № выдан 23 декабря 2014 года ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)Б, (адрес) (паспорт серия 7516 № выдан 10 февраля 2017 года ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) убытки в размере 163 023 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.