судья: Махатилова П.А. материал № 22к-1430/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

18.07. 2024г. СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

18.07.2024г. в 21 час. 45 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

18.07.2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого. 

20.07.2024г. Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 17.04.2025г. по 17.05.2025г.

29.07.2024г. СО № СУ УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

31.07.2024г. уголовные дела соединены в одно производство. 

31.07. 2024 г. СО № СУ УМВД России по г. Махачкале в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07.08.2024г. уголовные дела соединены в одно производство. 

22.04.2025г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 317 УК РФ прекращено, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

22.04.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

12.05.2025г. срок предварительного следствия продлен до 11-ти месяцев 00 суток, т.е. по 18 июня 2025 года.

Старший следователь СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. по 18 июня 2025 г., ссылаясь на то, что в настоящее время по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО5 просит отменить указанное постановление. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, например: подписки о невыезде или домашнего ареста. Каких-либо объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, доводы защиты в постановлении не упоминаются, суд не дал им какой-либо оценки. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства, независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор ФИО6 просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока заключения под стражу свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения свыше 6 месяцев, поступило в суд в установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок.

Выполняя требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователем представлены материалы, содержащие сведения о проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действиях, в ходатайстве указаны процессуальные действия, выполнить которые предстоит.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. 

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также о том, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ФИО1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов