Судья - Разумовский И.О.

Дело № 7-509/2018 (21-307/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 марта 2018 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Дубоенко И.И., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Дубоенко Игоря Ивановича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 3 ноября 2017 года № 07-02-10/254-Ю, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 28 ноября 2017 года № 07-03-07/278-Ю, решение судьи Кировского районного суда Пермского края от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 3 ноября 2017 года № 07-02-10/254-Ю Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее - ФКП «Пермский пороховой завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 28 ноября 2017 года № 07-03-07/278-Ю ФКП «Пермский пороховой завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от25 января 2018 года жалобы ФКП «Пермский пороховой завод» объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФКП «Пермский пороховой завод» Дубоенко И.И. просит отменить постановления должностных лиц и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав, что сброс сточных вод в Большое Ласьвинское озеро осуществляется в пределах лимитов, установленных в разрешении на сброс. Постановления вынесены неуполномоченными должностными лицами.

Законный представитель ФКП «Пермский пороховой завод» извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник Дубоенко И.И. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе водопользование с нарушением его условий.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу пункта 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.

Административный орган, привлекая ФКП «Пермский пороховой завод» к ответственности, исходил из того, что ФКП «Пермский пороховой завод» имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов.

Как следует из материалов дела, ФКП «Пермский пороховой завод» использует озеро Большое Ласьвинское (выпуск № 5) для сброса сточных вод после очистки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-О-РСВХ-С-2015-02809/00 от 27 марта 2015 года со сроком действия до 26 декабря 2017 года. В решении установлены условия использования водного объекта.

В соответствии с представленными сведениями Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 6 сентября 2017 года № СЭД-30-01-16.2.446, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2017 года ФКП «Пермский пороховой завод», осуществляло сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса сточных вод. Содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышало установленные нормативы по следующим показателям: взвешенные вещества – в 2 раза; нефтепродукты – 1,6 раза; БПКп – 1,6 раза; нитрит-ионы – 2,5 раза; нитрат-ионы – 5,3 раза; АПАВ – 1,7 раза; железо – 9,8 раза; аммоний-ион – 24 раза; ХПК – 1,3 раза, аммония перхлорат – 57,0 раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» постановления о назначении административного наказания от 3 ноября 2017 года № 07-02-10/254-Ю.

Кроме этого, по результатам плановой выездной проверки проведенной на основании приказа врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 29 сентября 2017 года № 894, выявлено нарушение в области охраны водных объектов, выразившихся в осуществлении сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

ФКП «Пермский пороховой завод» получено разрешение Управления Росприроднадзора по Пермскому краю на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты № 03-02-0406 от 26 июля 2017. Лимиты допустимого сброса выданы на период с 26 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года. Ранее действовало аналогичное разрешение Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 10 августа 2016 года № 03-02-0323, лимиты выданы на период 10 августа 2016 года по 9 августа 2017 года. 

По результатам количественного химического анализа проб сточных вод фактический сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод не превысил допустимой концентрации загрязняющих веществ на впуске № 5 сточных вод в пределах лимита сброса. Зафиксированы превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в пределах нормативно допустимого сброса по 4 веществам: аммония-иона – в 30 раз; железа – в 10 раз; нитрата-иона – в 5,8 раз; АПАВ – в 2,15 раза, что отражено в акте проверки от 3 ноября 2017 года № 217-ПК. 

Согласно сведениям полученным в результате учета качества сточных вод за 3 квартал 2017 года ФКП «Пермский пороховой завод», содержание загрязняющих веществ в сточных водах при сбросе через выпуск № 5 превышает установленные нормативы по следующим показателям: нефтепродукты – 1,4 раза (норматив – 3,0 мг/дм3, фактический сброс – 4,9 мг/дм3); БПКполн. – в 1,63 раза (норматив – 12,48 мг/дм3, фактический сброс – 51 мг/дм3); нитрит-ионы – 4,7 раза (норматив – 0,233 мг/дм3, фактический сброс – 1,1 мг/дм3); нитрат-ионы – 4,08 раза (норматив – 12,48 мг/дм3, фактический сброс – 51 мг/дм3); АПАВ – 1,75 раза (норматив – 0,04 мг/дм3, фактический сброс – 0,07 мг/дм3); железо – 4,86 раза (норматив – 0,1 мг/дм3, фактический сброс – 0,48 мг/дм3); аммоний-ион – 19,6 раза (норматив – 0,5 мг/дм3, фактический сброс – 9,8 мг/дм3); ХПК – 1,13 раза (норматив – 30 мг/дм3, фактический сброс – 34 мг/дм3); аммония перхлорат – 61,3 раза (норматив – 0,044 мг/дм3, фактический сброс – 2,7 мг/дм3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» постановления о назначении административного наказания от 28 ноября 2017 года № 07-03-07/278-Ю.

Таким образом, ФКП «Пермский пороховой завод» не выполняется подпункт 11 пункта 2.3 условий использования водного объекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-О-РСВХ-С-2015-02809/00 от 27 марта 2015 года, согласно которому максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышать нормативов допустимых сбросов.

Отказывая в удовлетворении жалоб об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об осуществлении ФКП «Пермский пороховой завод» водопользования с нарушением его условий, за что предусмотрена административная ответственность по статье 7.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого действия на водные объекты.

Учитывая, что ФКП «Пермский пороховой завод» использует озеро Большое Ласьвинское для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, которым установлены условия использования водного объекта – максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышать нормативов допустимых сбросов, между тем ФКП «Пермский пороховой завод» условия использования водного объекта не выполняются, что следует из представленных сведений, полученных в результате учета качества сточных вод за 2 и 3 квартал 2017 года и подтверждается результатами количественного химического анализа проб сточных вод (протокол от 27 октября 2017 года № 387).

При таком положении, установив в ходе судебного разбирательства превышение установленных нормативов в сточных водах, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности того факта, что в указанный период ФКП «Пермский пороховой завод» было допущено нарушение положений статей 35, 39, 44 Водного кодекса Российской Федерации, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При этом, как верно указано судьей районного суда, со ссылкой на пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», что условия пользования водным объектом, в данном случае – озером Большое Ласьвинское, в процессе деятельности предприятия, определяются первичным разрешительным документом, которым в данном случае для ФКП «Пермский пороховой завод» является Решение о предоставлении водного объекта в пользование№ 59-10.01.01.010-О-РСВХ-С-2015-02809/00 от 27 марта 2015 года. Нарушение установленных нормативов указанным документом не оспаривается.

Кроме этого, судьей районного суда при оценке доводов заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, в связи с тем, что сброс сточных вод осуществляется в пределах лимитов, установленных в разрешении на сброс сделан верный вывод о том, что предусмотренная законом возможность установления лимитов на выбросы и сбросы, превышающих нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ, допускается лишь в исключительных случаях, как временная мера только на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, когда соблюдение таких нормативов невозможно по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку допустимых доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, а также того, что превышение нормативов допустимых выбросов и сбросов вызвано объективными причинами, носящими временный и вынужденный характер, связанными с внедрением новых технологий или реализации других природоохранных проектов ФКП «Пермский пороховой завод» не представлено. 

При отсутствии таких обстоятельств само по себе наличие плана по снижению сбросов загрязняющих веществ по выпуску № 5 в озеро Большое Ласьвинское на период 2016-2020 гг., при том, что период его реализации значительно превышает установленный разрешением период водопользования, даже при согласовании такого плана с органом государственного управления в области охраны окружающей среды о соблюдении ФКП «Пермский пороховой завод» природоохранного законодательства свидетельствовать не может. Представленный договор от 4 октября 2016 года № КСЭ-484-О и документы, подтверждающие его исполнение, с учетом предмета и технического задания, также не свидетельствуют о том, что в период его исполнения производилось внедрение новых технологий или реализация других природоохранных проектов.

Таким образом, ФКП «Пермский пороховой завод» обоснованно привлечено к административной ответственности за использование поверхностного водного объекта для осуществления сброса сточных вод с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доказательства подтверждающие, что ФКП «Пермский пороховой завод» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований по соблюдения водного законодательства не представлены.

Действия ФКП «Пермский пороховой завод» правильно квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в части распределения компетенции рассмотрения данных дел порядок привлечения ФКП «Пермский пороховой завод» к административной ответственности соблюден.

Согласно части 1 статьи 23.23, части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 7.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также экологический контроль соответственно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пункт 5.1.6).

В силу пункта 2 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также государственные инспекторы Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Постановление от 28 ноября 2017 года № 07-03-07/278-Ю вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Ш. в пределах своих полномочий при осуществлении федерального государственного экологического надзора, в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ.

Постановление от 3 ноября 2017 года № 07-02-10/254-Ю вынесено с старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. в пределах своих полномочий при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов в соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ.

Кроме этого, доводы жалобы в части отнесения спорного водного объекта к объекту регионального экологического надзора, также являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476, федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Пунктом 2 указанного документа установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водный объект, использование которого с нарушением условий водопользования вменено ФКП «Пермский пороховой завод» в ходе производства по делу об административном правонарушении, относится к объектам, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. 

Постановлением Правительства Пермского края от 16 апреля 2012 года № 212-п утверждено Положение о Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция). Согласно пункту 1.1 данного Положения Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, который включает в себя: государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области охраны водных объектов. Разделом III Положения предусмотрено, что Инспекция в пределах своих полномочий: осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору (пункт 3.1.20); утверждает перечни объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (пункт 3.1.21).

Приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 8 августа 2014 года № СЭД-36-01-03-70 утвержден Перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, что полностью согласуется с положениями как части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, так с пунктом 12 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым утверждение перечней объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

Согласно приведенному Перечню озеро Большое Ласьвинское к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов не отнесено.

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Критерии определения таких объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 903. Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2014 года № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» (вместе с «Положением о федеральном государственном экологическом надзоре») федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 628 утвержден перечень конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Пермского края оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии с данным Перечнем под № 607 значится ФКП «Пермский пороховой завод», который является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Из вышеизложенных положений следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» возбуждено и рассмотрено уполномоченным надзорным органом – Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в связи с осуществлением федерального государственного экологического надзора.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФКП «Пермский пороховой завод» в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует характеру допущенных нарушений. 

Постановление о привлечении ФКП «Пермский пороховой завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 3 ноября 2017 года № 07-02-10/254-Ю, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 28 ноября 2017 года № 07-03-07/278-Ю, решение судьи Кировского районного суда Пермского края от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Дубоенко Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Судья - (подпись)