Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

25 марта 2021 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Мохнаткина В.С., 

представителя истца – адвоката Натаревича Д.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ФИО3:

- 48802, 02 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 212140, гос. рег. знак №, 

- 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.233, т.2 л.д.97). Представитель истца – адвокат Натаревич Д.О. в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, истец управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 212140, гос. рег. знак № двигался прямолинейно по своей полосе движения. Ответчик, управляя автомобилем Volkswagen, гос. регистрационный знак №, и выезжая с прилегающей территории, не выполнил требования знака 2.4 "Уступи дорогу", тем самым создав истцу, обладавшему преимущественным правом движения по отношению к ответчику, помеху в движении, что, по мнению представителя истца, и явилось причиной происшествия. Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 48802 руб. 02 коп. Кроме того, истец просит взыскать 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением в результате ДТП телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей грудной клетки с подозрением на закрытый перелом грудины без смещения. Одновременно сообщил, что какого-либо лечения по поводу указанных повреждений истец не проходил. Иных документов, касающихся причинения вреда здоровью, кроме содержащихся в материале по факту ДТП, предоставить суду не может. Одновременно, выражая несогласие с полученным по делу экспертным заключением, ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы. Ходатайство представителя истца отклонено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.55, т. 2л.д.97). Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал. Ссылаясь на результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, имея возможность продолжить движение в намеченном направлении, что позволило бы обеспечить беспрепятственный разъезд транспортных средств, изменил направление движения с выездом на обочину встречной полосы движения, что, по мнению ответчика, и явилось причиной столкновения автомобилей. Одновременно сообщил, что собственник автомобиля Volkswagen, гос. рег. знак 

<

***>, обратился в страховую компанию истца и получил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из условий обоюдной вины водителей. Ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Также полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований иска о возмещении морального вреда ввиду отсутствия объективных доказательств причинения вреда здоровью истца в указанном ДТП.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.96, 98-99), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные истцом требования просил разрешить по усмотрению суда. Одновременно указал, что ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ВАЗ 212140, гос. рег. знак № на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Собственник автомобиля Volkswagen, гос. рег. знак №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144050 руб., что составляет 50% от размера причиненного ТС ущерба (л.д.70).

Выслушав пояснений представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль ВАЗ 212140, гос. рег. знак № ( т.1 л.д. 34,58), получил технические повреждения переднего бампера, капота, переднего г/н, решетки радиатора, передней панели, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего блока повторителя в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. На момент ДТП автомобилем управлял истец. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль Volkswagen, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 ( т1. л.д. 9), принадлежащий ФИО4 (т1. л.д.57). В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоящем в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней ( т.1л.д.8).

Ответственность водителя ФИО2 не момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д.35).

По сведениям, предоставленным Российским союзом страховщиков на запрос суда, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Volkswagen, гос. рег. знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147). 

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЛАРС» (т.1 л.д. 166).

Согласно экспертному заключению №, внештатный эксперт-автотехник ООО «КЛАРС» ФИО5 пришел к следующим выводам: 

На основании анализа представленных объектов исследования механизм дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 представляется эксперту следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, ФИО3 осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> с поворотом налево в направлении трассы 

<

адрес>. В это время по проезжей части 

<

адрес> со стороны трассы 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При этом взаимное расположении транспортных средств - более 42,3 м, позволяло произвести беспрепятственный разъезд данных транспортных средств в намеченных первоначальных направлениях. Однако, водитель автомобиля ВАЗ- 21214, очевидно, восприняв сближение с автомобилем Volkswagen Caddy как опасную обстановку, предпринял маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения и выездом на обочину, расположенную слева по ходу своего движения. В результате единовременного преодоления точки пересечения траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение.

Первоначальный контакт произошел между передней торцевой частью автомобиля ВАЗ-21214 и левой передней угловой частью автомобиля Volkswagen Caddy.

В результате действия сил инерции и эксцентричного силового воздействия со стороны автомобиля Volkswagen Caddy автомобиль ВАЗ-21214 после столкновения переместился вперед по ходу своего движения с некоторым разворотом по часовой стрелке.

В результате действия сил инерции и эксцентричного силового воздействия со стороны автомобиля ВАЗ-21214 автомобиль Volkswagen Caddy после столкновения переместился в направлении движения а/м ВАЗ-21214, обладающего большим значением количества движения, с разворотом по часовой стрелке. 

Ответ на вопрос, в какой момент возникла опасность для каждого из участников ДТП, эксперт не дал, ссылаясь на необходимость проведения правовой оценки ситуации, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

В данной дорожной обстановке водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации:

водитель автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ;

водитель автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Объяснения водителя автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, в части указания расстояния от транспортного средства под его управлением до автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, в момент выезда последнего на проезжую часть 

<

адрес> (10...15 м), не соответствует действительности, поскольку данное расстояние составляло значение более 42,3 м.

Противоречий в объяснениях водителя автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, фактическим обстоятельствам происшествия не установлено, поскольку расчет действительного значение расстояния между транспортными средствами в момент его выезда на проезжую часть 

<

адрес> зависит от совокупности множества факторов (скорость движения а/м ВАЗ-21214; время, прошедшее с момента обнаружения водителем автомобиля ВАЗ-21214 а/м Volkswagen Caddy, выезжающего на полосу его движения, до момента начала непосредственного выполнения маневра; вида траектории движения в стадии выполнения маневра водителем автомобиля ВАЗ-21214 при перемещении с полосы первоначального движения до места столкновения).

Поскольку взаимное расположение автомобилей ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес>, и автомобиля Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак №, выезжающего на указанную проезжую часть с прилегающей территории, позволяло произвести беспрепятственный разъезд данных транспортных средств в намеченных первоначальных направлениях, эксперт приходит к выводу о том, что:

с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 8.1, 9.1 ПДДРФ. Указанное несоответствие с технической точки зрения находится в следственно-причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия;

несоответствия действий водителя автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не выявлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы. Одновременно сообщил, что ошибочно примененный при расчете минимального расстояния смещения автомобиля ВАЗ показатель смещения автомобиля в поперечном направлении от габаритного коридора а=6,7 вместо верного а=6,6 согласно схемы (изобр.18 заключения), не может повлиять на результаты выводов экспертизы. Кроме того, пояснил, что определить скорость ТС к моменту обнаружения помехи в движении невозможно, поскольку в предоставленных для исследования исходных данных отсутствуют данные параметра замедления движения транспортных средств (следы торможения на схеме не зафиксированы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

В зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.

Из представленных в дело письменных доказательств, включая материал по факту ДТП, а также их заключения эксперта следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу произошло при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны трассы 

<

адрес>. ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> с поворотом налево в направлении трассы 

<

адрес>. В процессе сближения с автомобилем Volkswagen Caddy ФИО2 предпринял маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения и выездом на обочину, расположенную слева по ходу своего движения, где и произошло столкновение автомобилей. 

Соответственно, действия истца подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра левого поворота. Действия ответчика подлежат оценке с точки зрения правомерности движения в намеченном направлении с учетом его выезда с прилегающей территории.

При проведении исследования и даче пояснений в суде эксперт указал на невозможность определения скорости движения транспортных средств к моменту их сближения ввиду отсутствия необходимого для расчета параметра замедления движения, в связи с чем суд признает не выдерживающим критики выводы экспертного заключения относительно беспрепятственного разъезда транспортных средств при сохранении истцом первоначально намеченного направления движения, поскольку обоснование данного утверждения в заключении отсутствует, и, по мнению суда, не может быть определено при отсутствии исходных данных, в первую очередь - скорости движения ТС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 не соответствовали указанным требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением истца, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра. Действия ответчика, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля ВАЗ, находятся в причинной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта усматривается, что к моменту начала совершения ответчиком выезда с прилагающей территории, в зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу" автомобиль истца полностью находился на дорожном полотне, двигался прямолинейно по своей полосе движения, имея преимущество в движении перед автомобилем ответчика. Траектория движения автомобиля под управлением истца находились в зоне визуальной доступности водителя ФИО3, доказательств обратного суду не предъявлено. 

В связи с этим ФИО3, осуществляя маневр левого поворота, был обязан проявить такую степень внимательности, которая позволила бы в достаточной степени оценить безопасность совершаемого маневра, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку имел возможность предоставить право проезда истцу и при необходимой степени осмотрительности избежать столкновения.

В то же время, истец не выполнил требования п.10.1 ПДД, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо чего совершил выезд на полосу встречного движения, не оценив последствий данного маневра.

Изложенное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи как с действиями водителя ФИО6, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю, так и с действиями водителя ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил при возникновении опасности в движении не предпринял меры к снижению скорости и остановке ТС.

В данной связи суд приходит к выводу, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии необходимо распределить между водителями в процентном соотношении: ФИО3 - 75%, ФИО2 - 25%.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение №, подготовленное ООО «Правовая платформа» (л.д. 13-30), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 65 923 руб. 98 коп., с учетом износа – 48802 руб.02 коп.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом №, выполненным ООО «Правовая платформа».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта-автотехника, подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами (л.д. 30). 

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, перечисленным в материале о ДТП.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, либо получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом отчета. 

Как видно из текста искового заявления, истец просит взыскать возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, в размере 48802 руб.02 коп.

Оценивая перечисленные выше доказательства, с учетом установленной вины сторон, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в части, соответствующей 75% размера ущерба, что в денежном выражении составит 36601 руб. 52 коп. (48802, 02 х75%:100).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на других законных основаниях. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В обоснование требований иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, истец предоставил суду копию протокола осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были установлены диагнозы: «закрытый перелом грудины без смещения?» и «ушиб мягких тканей грудной клетки». В госпитализации истцу было отказано по причине отсутствия показаний ( т.1 л.д.12). 

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении ГБУЗ СО «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно данных представленных медицинских документов ФИО2 в ЛПУ был выставлен диагноз «закрытый перелом грудины без смещения?», однако наличие данного повреждения не подтверждено объективными данными инструментальных методов исследования (рентгенография грудины от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, медицинской оценке не подлежит.

Согласно данных представленных медицинских документов ФИО2 в ЛПУ был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки», однако представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждения, соответствующего данному диагнозу, не содержат, в связи с чем ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным ( т.1 л.д.138-139). 

Таким образом, содержащаяся в представленной истцом копии протокола амбулаторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ информация о получении телесных повреждений в результате заявленного ДТП опровергнута заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих повреждение здоровья в результате ДТП истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба (т.1 л.д.31-32) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 4125 руб. (5500 руб. х 75%:100), так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и квитанцией;

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 36-37).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 10 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 14125 руб. (10 000 руб. за оплату услуг представителя + 4125 руб. на оплату услуг оценщика).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения – ООО «КЛАРС» о возмещении расходов по проведению экспертизы (т.1 л.д.215-217), суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию со сторон в пропорции в соответствии с удовлетворенной частью требований: с ответчика – 75% (37500 руб.) с истца – 25% (12500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 

- в возмещение материального ущерба 36601 руб. 52 коп., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 14125 руб., 

а всего 50726 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кларс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 37 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кларс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 12 500 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1298 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021

Судья Л.Ф.Никонова