Дело № 2-2420/2020 19 октября 2020 года 

78RS0017-01-2020-000071-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженностью, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от 08.11.2012 

<

***>, заключённого между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 757 085 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова д. 18, лит. А, кв. 1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 536 000 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 11 440 000 рублей, на срок 182 месяца. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заемщиком выдана надлежащим образом оформленная закладная в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлеторения требований применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание не явился ответчик извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 11 440 000 рублей, на срок 182 месяца, считая от даты предоставления кредита с обязанностью по уплате 14,05% годовых за пользование кредитом (пункты 3.2, 3.3, 3.5.2 кредитного договора).

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заемщиком выдана надлежащим образом оформленная закладная в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. 

Указанный объект, в силу закона считается находящимся в залоге у банка.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по уплате процентов за каждый день просрочки (пункты 3.8, 3.9).

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 08.11.2012.

Таким образом, банк выполнил свои обязанности по договору.

Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполняли.

Согласно представленной выписке по счету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.12.2019 составляет 11 757 085,31 рубль, из которых, 9-293 598,05 рублей – задолженность по основному долгу, 820 321,60 рублей – задолженность оп процентам, 1 436 541,16 рублей – задолженноть по пени по основному долгу, 206 624,50 рублей – задолженность по опени по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходит из того, что заемщиками не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Одновременно суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиками не оспаривается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая, что заявленный размер штрафных санкций необоснованно завышен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 500 000 рублей, неустойки за просрочку погашения процентов в размере 100 000 рублей 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчик задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 08.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 08.11.2012 была выдана закладная, на основании которого ответчик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.5. закладной на момент подписания указанного договора, согласно отчету об оценке стоимость заложенное имущество составляет в размере 17 682 492 рубля.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № К-15441/19 от 10.12.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 16 920 000 рублей.

Не согласившись с размером стоимости заложенного имущества, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная товароведческой экспертизы.

Согласно выводам судной экспертизы, проведённой ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки 10.09.2020 составляет 27 150 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21 720 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженностью, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 08.11.2012 заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ»

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по основной долгу в размере 9 293 598,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 820 321,60 рублей, задолженность по пени по основному долгу в размере 500 000 рублей, задолженность по пени по процентам в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 122,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 720 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2020