Дело № 12-122/18

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе: 

Судьи Власовой О.В.

при секретаре Круглякове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску от 16.06.2018 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску от 16.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

С данным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В жалобе указала, что 03.06.2018 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н № под ее управлением и ФИО2 г/н № под управлением ФИО3 Она, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес>, делала поворот направо в сторону 

<

адрес>. В этот момент ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, начал производить обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу движения, куда выезжал ее автомобиль, и произвел столкновение с ее автомобилем. При выезде с прилегающей территории направо она убедилась в безопасности своего маневра, а именно: включила правый сигнал поворота, притормозила; посмотрела влево на полосу попутного направления движения, которая была свободна; посмотрела вправо в сторону полосы встречного направления движения, чтобы убедиться, что по попутной для нее полосе не движется во встречном направлении транспорт. По встречной полосе движения двигалось несколько машин друг за другом. Автомобиль ФИО3 был вторым. При этом никто сигнал левого поворота на обгон или перестроение не включал. После чего она продолжила движение направо на полосу попутного движения, куда в этот момент резко выехал автомобиль ФИО2, который пошел на обгон впереди двигавшегося автомобиля. Сигнал левого поворота на автомобиле ФИО3 включен не был, что запрещено ПДД РФ, и обгон он начал производить перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой в прямой видимости ФИО3, не успевая его закончить до пешеходного перехода. А это также запрещено ПДД РФ. Кроме того, в схеме ДТП имеются два замера, которые не соответствуют действительности, а именно, расстояние от пешеходного перехода до места столкновения 20,7 м и расстояние от пересечения выезда с прилегающей территории и главной дороги до места столкновения 3.1 м. Подписывая схему ДТП, она не видела этих замеров на схеме. Полагает, что их дописали. На caмом деле от места столкновения до пешеходного перехода было не более 4-5м, и ФИО3 никак не успевал закончить маневр обгона до пешеходного перехода, а расстояние от пересечения дорог до места столкновения было не более 1.5м. Т.е. она успела лишь «высунуть нос» своего автомобиля, как получила удар от ФИО2. Данные замеры на схеме ДТП полностью опровергает приобщенная к материалам дела видеозапись ДТП с видеорегистратора, находившегося в ее автомобиле. На видеозаписи хорошо видно местонахождение пешеходного перехода. Он начинается непосредственно от левого края выезда с прилегающей территории, ширина которого на схеме ДТП составляет 5,4м. При этом место столкновения на видеозаписи находится на пересечении выезда с прилегающей территории и главной дороги. Поэтому виновной в ДТП себя не считает, т.к. ФИО3 ввел ее в заблуждение, никак не обозначив начало своего маневра обгона впереди идущего автомобиля и совершив его на пешеходном переходе.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, настаивала на отмене вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО3 (второй участник ДТП) не явился, о времени и месте заседания был извещен. 

Суд, выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 03.06.2018 в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла 2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

По данному факту должностным лицом органа ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производства по которому установлено, что в нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

16.06.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом № от 16.06.2018 об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, данными в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также записью видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота Королла 2, из которых следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии указанных в схеме места совершения правонарушения замеров и места столкновения транспортных средств действительным расстояниям и месту столкновения автомобилей суд отвергает, поскольку указанная схема подписана обоими водителями, участвовавшими в ДТП без замечаний. Доказательств иному ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, самим ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не свидетельствуют.

С учетом изложенного на основании ст.30.7 КоАП РФ постановление от 16.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску от 16.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Власова О.В.