Дело № 2-1153/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 08 мая 2019 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Сагитовой О.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 21.04.2018 г. в 16 часов 05 минут около дома №114 на ул.Спешилова в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX350 гос.номер 

<

№> под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля HYNDAI IX35 гос.номер 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено административным материалом и постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 18.06.2018 г. В результате ДТП истцу причинена травма, которая согласно заключению эксперта квалифицирована как средней тяжести вред здоровью. В момент ДТП истец испытала сильную физическую боль, страх за свою жизнь. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, извещалась по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, материалы дела №5-213/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.04.2018 г. в 16 часов 05 

минут ФИО2, управляя автомашиной LEXUS RX350 гос.номер 

<

№>, при движении задним ходом по территории автопарковки ТЦ «Спешилов» по ул. Спешилова, 114 не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода 

<

ФИО>5, чем нарушила п.8. 12 ПДД РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 18.06.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Пермского краевого суда от 31.07.2018 г. постановление суда оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.

Собственником транспортного средства LEXUS RX350 гос.номер 

<

№> является ФИО2

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 23.04.2018 г. у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Поскольку между неправомерными действиями водителя ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь и с учетом ст.ст. 150, 151 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подлежащая к взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей определена судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО1, степени и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью и длительности его лечения и является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями вышеизложенных ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12 мая 2019 года. 

Судья О.Ю. Янаева