Мировой судья 

<

ФИО>6 Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник 

<

ФИО>4 просит об отмене судебного постановления в отношении 

<

ФИО>1 как вынесенного с нарушением установленных требований к освидетельствованию на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях 

<

ФИО>1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>4 настаивал на удовлетворении жалобы.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут 

<

ФИО>1, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8); протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что 

<

ФИО>1 находится в состоянии опьянения, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); актом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом 

<

ФИО>1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,396 мг/л, а также обнаружены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проведении процессуальных действий понятые присутствовали. Проведенное освидетельствование также зафиксировано на бумажном носителе (л.д. 5,6); протоколом 

<

адрес>3 о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 76).

На основании указанных документов составлен протокол 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>1 выразил свое несогласие не принимаются судом во внимание, поскольку последний в графе: "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно и разборчиво указал: "согласен", после чего поставил свою подпись. Имеющаяся в этой же графе еще одна запись о согласии либо несогласии с указанным актом выполнена 

<

ФИО>1 неразборчиво, содержит исправления, в связи с чем, не может быть однозначно истолкована как его несогласие с результатами освидетельствования.

Наименование, номер и дата последней поверки технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе данного прибора совпадают, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования 

<

ФИО>1 прибор Алкотектор PRO-100 touch был пригоден для измерений.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку 

<

ФИО>1 освидетельствован в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные>

Указание мировым судьей во втором абзаце описательной части постановления на то, что 

<

ФИО>5 правомерность и правильность составления протокола об административном правонарушении не оспаривает свидетельствует о явной технической ошибке, которая существенной не является, и не влечет за собой прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в деле видеозапись, обоснованно признана мировым судьей допустимым и относимым доказательством по делу.

В целом доводы жалобы повторяют доводы письменных и устных объяснений 

<

ФИО>1 и его защитника 

<

ФИО>4, оценка которым уже давалась при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО>8 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов