Дело 1-211/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 июля 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.

подсудимого ФИО1, 

адвоката Левановой Е.И., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Цыбеновой Б.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества ( кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

16 марта 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире ранее знакомого ему Н. В.Н. по адресу: г. Чита, ..., где последний вместе с его братом З. М.Л. и М. Е.К. спиртные напитки. 

В это время ФИО2, пройдя в кухню, увидел на кухонном сотовый телефон марки «МТС SMART Start 3», принадлежащий М. Е.К. и заведомо зная, что к сим-карте «МТС», находящейся в вышеуказанном сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», из корыстных побуждений решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, после чего посредством услуги «Мобильный банк» тайно похитить деньги в сумме не менее 10000 рублей, находящиеся на счету банковской карты «ПАО Сбербанк России», принадлежащие М. Е.К. 

Осуществляя задуманное, 16 марта 2018 года, около 20 часов 00 минут, Зимин A.JL, находясь в кухне квартиры по адресу г. Чита ул. ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся в квартире М. Е.К., Н. В.Н. и З.М.Л.. не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «МТС SMART Start 3» стоимостью 2290 рублей, с сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, с чехлом, стоимостью 699 рублей. После чего ФИО2 с похищенным сотовым телефоном прошел к себе домой по адресу г. Чита ... где 17 марта 2018 года в 00 часов 37 минут, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к сим- карте, находившейся в похищенном сотовом телефоне, перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании М. Е.К., на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании его знакомого Н. С.В., деньги в сумме 8000 рублей, то есть тайно их похитил, при этом не посвятив Н. С.В. в свои преступные планы. Впоследствии, ФИО1, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании Н. С.В., осуществлял покупки в магазине «Привоз» по ул. ... в г. Чите, снимал наличные средства и распоряжался похищенными у М. Е.К. деньгами по собственному усмотрению. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение имущества М. Е.К., 18 марта 2018 года, в 02 часа 11 минут, ФИО1, после распития спиртных напитков, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома ... в г. Чите, продолжая действовать из корыстных побуждений, умышленно, тайно, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к сим-карте, находившейся в похищенном сотовом телефоне, перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании М. Е.К., на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании его знакомого С. Н.Е., деньги в сумме 2000 рублей, то есть тайно их похитил, при этом не посвятив С. Н.Е., в свои преступные планы. После чего по просьбе ФИО1 С. Н.Е. посредством банкомата, расположенного по адресу 

<

...>, обналичил вышеуказанные денежные средства и передал их ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей М. Е.К. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12989 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

Адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель, а так же потерпевшая М. Е.К. в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества ( кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, ... 

... 

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, .... 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих его вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Разрешая исковые требования потерпевшей М. Е.К. на сумму 10 699 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наряду с изложенным, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.К. 10 699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: светокопии на сотовый телефон, выписки и распечатки по банковскому счету потерпевшей М. Е.К., по банковскому счету Н. С.А., договор комиссии № ... от ... г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле; сотовый телефон, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей М. Е.К., по вступлению приговора в законную силу разрешить последней к распоряжению. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Л. И. Копаева