ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 октября 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника – адвоката Падунского филиала № 2 ИОКА Бужовой И.П., представившей удостоверение № 3616 и ордер № 155 от 30.09.2024, действующей по назначению суда, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-331/2024 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, являющегося участником специальной военной операции, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 23 мая 2024 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, выплата штрафа рассрочена на 6 месяцев - по 1000 рублей ежемесячно, штраф не оплачен полностью;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

под стражей не содержался,

обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

25 июля 2024 года около 11 часов ФИО1 находился во дворе дома № 3 по ул. Куйбышевская ж.р. Осиновка г. Братска Иркутской области, где с разрешения Потерпевший №1 звонил по ее смартфону. Заметив при возвращении смартфона Потерпевший №1 в чехле-книжке денежную купюру 1000 рублей, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение смартфона и денег, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО1 вновь попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последней смартфон. Потерпевший №1, не зная истинных намерений ФИО1, передала ему свой смартфон марки «HONOR Х8а». ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, стал разговаривать по смартфону, при этом сел на принадлежащий ему велосипед и начал движение. После этого, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, ФИО1 быстро начал двигаться на велосипеде, удаляясь от Потерпевший №1, которая требовала вернуть ее имущество. Однако, ФИО1, не реагируя на законные требования о возврате имущества, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив смартфон марки «HONOR Х8а» стоимостью 11 999 рублей, в чехле-книжке которого находилась денежная купюра достоинством 1000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 25 июля 2024 года он на велосипеде приехал во двор дома № 3 ул. Куйбышевская ж.р. Осиновка, где к нему подошла знакомая Потерпевший №1 Он попросил у Потерпевший №1 ее смартфон позвонить, она передала ему смартфон «Honor х8а» в корпусе голубого цвета, в чехле которого была денежная купюра 1000 рублей. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение смартфона и денег Потерпевший №1 С этой целью он еще раз попросил у Потерпевший №1 ее смартфон позвонить, сел на свой велосипед, и, делая вид, что разговаривает, поехал на велосипеде. Он стал набирать скорость, Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он вернул ее телефон, но он не реагировал. Потом Потерпевший №1 побежала следом за ним, но он продолжил движение. Он понимал, что совершает преступление, так как открыто на глазах у Потерпевший №1 похищает ее телефон, но ему было все равно. Он направился в сторону рынка «Сосновый», извлек из смартфона сим-карту, снял чехол, которые выбросил. Денежную купюру 1000 рублей положил в карман своих брюк. Смартфон он продал в комиссионный магазин «Авторитет» за 5000 рублей, все деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-69, 112-116).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника показал на место во дворе дома 3 по ул. Куйбышевская г. Братска, где он взял телефон у потерпевшей, сел на велосипед и уехал, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 74-80).

Вместе с признанием ФИО1 вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, ходатайствующая о рассмотрении уголовного дела без ее участия, на стадии дознания дала показания, что 25 июля 2024 года в утреннее время она у дома № 3 по ул. Куйбышевская ж.р. Осиновка г. Братска встретила знакомого ФИО1, который попросил у нее смартфон позвонить. Она передала ему свой смартфон марки «Honor х8а», который приобрела 27.05.2024 за 11 999 рублей, он был в чехле-книжке, по которым лежала купюра номиналом 1000 рублей. ФИО1 позвонил другу и вернул смартфон обратно. Через некоторое время ФИО1 попросил еще раз дать ему смартфон позвонить, она передавала. ФИО1 взял смартфон, сел на велосипед и поехал потихоньку. Она пошла рядом с ФИО1, но в какой-то момент ФИО1 резко начал разгоняться на велосипеде, она стала кричать ему, чтобы он вернул смартфон, но он не отреагировал и уехал в сторону ул. Спортивная. Догнать ФИО1 она не смогла. Она вернулась обратно на деревянную лавочку возле дома № 3 по ул. Куйбышевская, прождала ФИО1 около двух часов, но он не приехал. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 12 999 рублей, данный ущерб для нее является существенным, поскольку она постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится ребенок, а также имеются долговые обязательства (л.д. 25-29).

В соответствии с письменным сообщением Потерпевший №1 в отдел полиции (л.д. 6), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое во дворе дома 3 по ул. Куйбышевской 25.07.2024 около 11 часов открыто похитило ее имущество – сотовый телефон и денежные средства 1000 рублей, чем причинило ущерб на сумму 12 900 рублей.

По представленной потерпевшей платежной квитанции установлено, что похищенный сотовый телефон HONOR X8a приобретен 27 мая 2024 г. за 11 999 рублей (л.д. 11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место около дома 3 по ул. Куйбышевская гор. Братска Иркутской области (л.д. 13-17). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в комиссионном магазине «Авторитет» по ул. Сосновой, 2 «б». 25 июля 2024 г. около 14 часов в магазин пришел мужчина, который предложил купить у него телефон HONOR X8a в корпусе голубого цвета, при этом представил паспорт на имя ФИО1. Телефон был куплен за 5000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи (л.д. 31-34).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты телефон HONOR X8a и договор купли-продажи № от (дата), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра договор следует, что человеком, который телефон продал, был ФИО1, номер IMEI сотового телефона совпал с номером того телефона, на который потерпевшая Потерпевший №1 представила документы (л.д. 36-37, 41-45, 46-47).

Исследовав показания подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетеля, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. 

Показания подсудимого, которые он дал на стадии дознания, подтвердил в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшей относительно предмета хищения, относительного того места, где она находилась, когда ФИО1, удерживая ее телефон, стал уезжать, и именно на это место указал сам ФИО1 на проверке показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая именно у гражданина ФИО1 приняла для продажи смартфон. Объективным доказательством служит протокол выемки в магазине «Авторитет» того сотового телефона, на который потерпевшая представила документы. Свои показания ФИО1 дал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, имея в руках смартфон, который обладает материальной ценностью и который ему передала потерпевшая для звонка, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, игнорируя просьбы вернуть телефон, уехал с места преступления, то есть скрылся, тем самым открыто похитил чужое имущество. В действиях ФИО1 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным – продал его, а деньги потратил на собственные нужды. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра, проходил службу в армии, адекватен в судебной ситуации, при этом по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 98-101). Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с матерью, характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не замечен. Он не женат, не имеет несовершеннолетних детей. На учете у психиатра и нарколога, инфекциониста, дерматолога и фтизиатра не состоит. Не состоит на воинском учете, снят с учета в связи осуждением. Не работает, является инвалидом 2 группы в связи с ранением. Ранее был помилован в связи с участием в специальной военной операции, участвовал в боевых действиях в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», награжден Президентом России медалью «За отвагу». Судим. 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что привело к возвращению телефона потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: принесение потерпевшей устных извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности; участие в специальной военной операции и боевых действиях по защите интересов Родины, наличие награды от Президента России; оказание помощи сожительнице в воспитании ее малолетних детей. Такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной суд не установил, поскольку при даче объяснения потерпевшая прямо указал на ФИО1 как на лицо, похитившее телефон, преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 ранее осужден за умышленное преступление средней тяжести к наказанию, которое не признавалось условным, наказание не исполнено, и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период действия судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая рецидив преступлений.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств преступления, не усматривает.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил после его осуждения приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 мая 2024 г., штраф не оплачен. Это влечет назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, когда телефон возвращен потерпевшей, личность ФИО1, имеющего инвалидность и устойчивые социальные связи, посткриминальное поведение подсудимого, который самостоятельно указал, куда сбыл похищенный телефон, не уходил от уголовной ответственности, и еще находит возможным его исправление посредством применения к лишению свободы правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения. 

Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении ФИО1 в условиях испытательного срока, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму невозмещенного ущерба в размере 1000 рублей (л.д. 108). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Сведений, что иск выплачен добровольно, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, ввиду его состояния здоровья и травмы, препятствующей получению дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в виде штрафа в размере 6000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 6000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни; не употреблять спиртные напитки; в ночное время с 23 часов до 6 часов утра находится по месту проживания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей - исполнять самостоятельно. 

Штраф внести по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 

<

***>); Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск;

БИК 012520101; ИНН 

<

***>; КПП 380801001;

Единый казначейский счет 40102810145370000026; 

КБК 188 1 16 03121 01 9000 140; 

УИН:18853824010490002211, назначение платежа – «штраф, назначенный по приговору суда по уголовному делу № 12401250046000221».

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 (паспорт 

<

...>), зарегистрированной по адресу: (адрес), денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Бужовой И.П. – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон HONOR X8a – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1,

- договор купли-продажи № от (дата) - оставить в распоряжение магазину «Авторитет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. 

Судья О.А. Иващенко