Дело № 2-1313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 5 июля 2016 г. между сторонами по делу заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2017 г. автомобиль истца получил механические повреждения. 9 августа 2017 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что признает застрахованный автомобиль претерпевшим конструктивную гибель и при выплате страхового возмещения будет основываться на «Особых» условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования. 15 августа 2017 г. истец подал заявление ответчику, в котором просил произвести выплату страхового возмещения с условием оставления годных остатков автомобиля за собой, то есть в размере 60 % от обусловленной договором и Правилами страхования суммы. 5 сентября 2017 г. ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец не согласен с данным размером страхового возмещения, поскольку полагает, что ответчик незаконно применил изменяемую (снижаемую) страховую сумму, а также необоснованно вычел из суммы страхового возмещения стоимость замены и ремонта колесных дисков, в связи с чем не доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку за период с 19 августа 2017 г. по 20 марта 2018 г. в размере 147 918 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 5 июля 2016 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис серии №

Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> франшиза предусмотрена в размере 

<

данные изъяты>. со второго страхового случая, форма возмещения: денежная, натуральная.

Согласно приложению № к полису условия рассмотрения претензии по «Полной гибели»: «Особые».

В результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2017 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Истец пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось вторым страховым случаем.

15 августа 2017 г. истец подал ответчику заявление, в котором просил урегулировать претензию по данному страховому случаю в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования на особых условиях «Полная гибель». Одновременно истец уведомил о том, что годные остатки оставляет за собой.

5 сентября 2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 5 сентября 2017 г. №.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 5 ноября 2015 г., порядок и условия выплаты по «полной гибели»: «особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих правил как постоянная или изменяющаяся величина).

В силу статьи 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. 

Из пункта 2 приложения № к страховому полису следует, что страховая сумма по страхованию транспортного средства (пункт 1 полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

Заключенным между сторонами по делу договором страхования дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» не предусмотрена.

Таким образом, изменение (снижение) ответчиком страховой суммы в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, соответствует условиям договора страхования.

Вопреки доводам истца запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования (изменяющаяся страховая сумма), законом не предусмотрено. Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Ссылка истца на пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., несостоятельна, поскольку согласно пункту 5 приложения № 1 к страховому полису страховое возмещение на условиях «Полной гибели» транспортного средства выплачивается только в денежной форме, тогда как в пункте 8 Обзора рассмотрен вопрос определения страхового возмещения при неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

В силу статьи 15 Правил страхования транспортное средств, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет, а транспортное средство предоставлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

Согласно листу осмотра транспортного средства от 5 июля 2016 г., подписанному ФИО1 и представителем СПАО «Ингосстрах», на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел следующие повреждения: диск передний левый – замена, диск задний левый – царапины (восстановительное покрытие).

Согласно калькуляции на ремонт от 2 августа 2017 г. № стоимость устранение указанных повреждений составляет 

<

данные изъяты> 

Данная стоимость ответчиком правомерно вычтена из суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств устранения указанных повреждений до наступления страхового случая и предоставления транспортного средства для повторного осмотра.

Довод истца о том, что вычет стоимости устранения повреждений колесных дисков из страхового возмещения противоречит пункту 1 приложения № к страховому полису, является несостоятельным, поскольку, по смыслу данного пункта, страховое покрытие не распространяется на локальные повреждения колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин до 5 сантиметров, полученных в результате страхового события, а не до заключения договора страхования. Кроме того, в пункте № приложения № к страховому полису прямо предусмотрено, что данное правило не распространяется на случай «полной гибели» транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения определена ответчиком в соответствии с требованиями закона, условиями договора страхования, содержащимися в страховом полисе, приложении к нему и Правилах страхования (

<

данные изъяты>. – уменьшение страховой суммы к момента дорожно-транспортного происшествия на 

<

данные изъяты> - франшиза 

<

данные изъяты>. – стоимость устранения имевшихся повреждений 

<

данные изъяты>).

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 31 мая 2018 г.