Дело № 12-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 28 июня 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности. В обосновании жалобы сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и защитник Шаброва А.В. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 27 марта 2017 года в 13-29 час, управляя транспортным средством Тойота Королла с № на 1723 км автодороги Москва-Челябинск (федеральная трасса М5 Урал) Златоустовского городского округа, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2017 года №, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, замечаний, возражений по поводу составления протокола не высказал. В объяснении указал, что торопился на похороны. Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены (л.д.1);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Согласно схеме, участок дороги Москва- Челябинск в районе 1723 км имеет две полосы для движения. При движении по направлению в сторону Москвы транспортное средство Тойота Королла осуществляет обгон транспортного средства попутного направления с выездом на полосу встречного движения. На данном участке установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Схема составлена в присутствии ФИО1, имеется его подпись с отметкой «ознакомлен»;

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-29 час на 1723 км а/д Москва-Челябинск он видел как автомобиль Тойота Королла № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака – 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе, к обочине не прижималось (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-29 час на 1723 км а/д Москва-Челябинск был замечен автомобиль Тойота Королла №, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака – 3.20 «Обгон запрещен». Водитель данного автомобиля ФИО1 был остановлен, на него составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.4).

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 ПДД).

Перед обгоном водитель должен убедиться в том, что его маневр не создаст опасности или помехи для встречных транспортных средств, в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что скорость обгоняющего и обгоняемого транспортных средств позволит совершить обгон за достаточно короткое время.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.3. разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение (приложение № 2 к ПДД РФ).

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что, ФИО1 27 марта 2017 года в 13-29 час, управляя транспортным средством Тойота Королла с № на 1723 км автодороги Москва-Челябинск (федеральная трасса М5 Урал) Златоустовского городского округа, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушении и другими доказательствами, описанными выше.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Согласно представленным материалам: схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям свидетеля, рапорту ИДПС, обгон впереди идущего транспортного средства ФИО1 совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судья находит несостоятельными.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При оформлении дела об административном правонарушении ФИО1 была заполнена расписка, в соответствии с которой он согласился, что уведомление его о рассмотрении дела о административном правонарушении, возбужденном в отношении него будет осуществляться путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона 

<

***> (л.д.7).

В соответствии с указанной распиской 05 апреля 2017 года в адрес ФИО1 на номер телефона, указанного в расписке была направлено смс-сообщение с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было ФИО1 получено (л.д.10).

Следовательно, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 ППП РФ. Исходя из положений ПДД РФ, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, так же следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, квалификация действий ФИО1 определена в соответствии с действующим административным законодательством. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и прекращения производства судья не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: