Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа о снятии формы допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, об отмене приказа об отстранении от работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФКП «ВГКАЗ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа о снятии формы допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, об отмене приказа об отстранении от работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2006 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 1745. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.11.2018 года истец был переведен на должность Главного специалиста по защите государственной тайны с 23.07.2018 года. Должностная инструкция главного специалиста по защите государственной тайны режимно -секретного отдела федерального казенного предприятия «ВГКАЗ» была подписана истцом 10.10.2018 года. Должностную инструкцию по дополнительному соглашению истец не подписывал. Начальником отдела ПСН истцу было поручено подготовить документы для переоформления лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а так же лицензии на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны, в связи с тем, что срок действия лицензии заканчивался 09.10.2018 года. Данную работу обязана была выполнить БНА В обязанности истца не входит оформление лицензий.

Документы были подготовлены истцом 13.08.2018 года от имени ШПМ, который на тот момент являлся директором ФКП «ВГКАЗ». Необходимость работы с государственной тайной была подтверждена письмом от заместителя Министерства промышленности и торговли РФ.

По распоряжению начальника отдела, комплект документов был сдан 15.08.2018 года во 2-е отделение 4-го окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области. Отказа в выдаче лицензии не было. Дополнительная экспертиза не проводилась.

11.09.2018 года от УФСБ России по г. Москве и Московской области поступил звонок, в котором было сообщено, что документ подписанный БОЕ, является недействительным, в связи с тем, что он не уполномочен подписывать данные документы. 

12.09.2018 года ФИО1 провел переговоры с работниками Минпромторга, который готовил данный документ и известил его о случившимся. Новый документ с исходящим номером КГ-59542/ от 14.09.2018 года, истец получил 17.09.2018 года, в котором необходимость работы с государственной тайной подтверждалась заместителем Министра промышленности и торговли РФ - КГВ

Копия вышеуказанного документа передана в виде приложения к исходящему номеру 327 ДПС от 13.08.2018 года о переоформлении ФКП «ВГКАЗ» двух лицензий УФСБ России по г. Москве и московской области № 399 ДСП от 26.09.2018 года. В новом документе имелись просьбы о государственной аттестации по вопросам защиты государственной тайны и.о. директора ФКП «ВГКАЗ» САВ и поручения о проведении специальной экспертизы аттестационным центром ФГУП «Научно- производственное предприятие «Гамма». 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 года № 333 орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии в течении 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы предприятия решение принимается в 15- дневный срок после получения заключения экспертизы, но не позднее чем через 60 дней со дня подачи заявления о выдаче лицензии и необходимых для этого документов.

В связи с тем, что сроки истекли, ФКП «ВГКАЗ» был привечен к административной ответственности, наложен штраф в размере 30 000 рублей. В связи с этим истец был лишен премии, выплаты за выполнение государственного оборонного заказа за ноябрь 2018 года, квартальной выплаты в конце 2018 года, 13-й зарплаты.

После вышеуказанных событий работодатель предложил ФИО1 написать заявлении на увольнение по собственной инициативе. 

20.11.2018 года ответчик передал истцу изложенные в письменной форме нарушения, которые якобы могут привести к разглашению и (или) утрате сведений, составляющих государственную тайну, на что ФИО1 написал объяснительную записку на имя и.о. директора завода САВ В тот же день в нарушение дополнительного соглашения, истца перевели в кабинет № 313, расположенный на 3-м этаже корпуса № 21. При этом ему не предъявили ни одного документа об изменении условий труда. Ключ с печатью от кабинета корпуса 8, а также запасной ключ истец передал ПСН в присутствии начальника бюро секретного делопроизводства ФИО2 О данном факте ФИО1 написал докладную записку.

21.11.2018 года специалист по защите государственной тайны КТН удалила с заводского электронного пропуска ФИО1 все коды и шифры для проходов в помещения и корпуса основной площадки завода, базисные склады, в энергокомплекс. В связи с этим истец перестал иметь возможность в полном объеме качественно и в срок выполнять свои трудовые обязанности по защите государственной тайны определенные дополнительным соглашением от 07.11.2018 года к трудовому договору № 1745. О данном факте истцом была составлена докладная записка. В связи со ст. 76 ТК РФ приказ о дисциплинарном взыскании № 543 от 26.11.2018 года, приказ о снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказ № 569 от 12.12.2018 года об отстранении от работы с 13.12.2018 года являются незаконными, в связи с тем, что указанны статья не содержит такого основания для отстранения как прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, также не установлено требование наличия допуска к государственной тайне, а обязанность работать со сведениями, составляющими государственною тайну, не установлена должностной инструкцией.

Считает действия работодателя незаконными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО3 (доверенность л.д. 211), в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным. Приказ о снятии формы допуска носил рекомендательный характер. Считает, что истца отстранили от должности незаконно. 

Представитель ответчика ФКП «ВГКАЗ» - БНА, действующая на основании доверенности (л.д.72) в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление истца (л.д. 201-207).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, 14.07.2006 года между ФКП «ВГКАЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1745. По условиям трудового договора ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение Завод/Режимно-секретный отдел на должность начальника отдела (в промышленности (л.д. 28-31). Согласно дополнительным соглашениям от 23.07.2018 года, 22.08.2018 года и 07.11.2018 года в трудовой договор от 14.07.2006 года № 1745 были внесены изменения в части изменения должности на Главный специалист по защите государственной тайны; изменения реквизитов сторон и рабочего места работника (л.д. 25-27). ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста по защите государственной тайны режимно-секретного отдела ФКП «ВГКАЗ» (л.д. 32-39). 

Поскольку ФКП «ВГКАЗ» является предприятием, включенным в сводный перечень организаций оборонно –промышленного комплекса, формируемый Минпромторгом России, осуществляет производственную и иную деятельность связанную с производством, сборкой и снаряжением изделий специального назначения, а также их утилизацией, выполняет задания государственного оборонного заказа, в том числе с использованием в основной деятельности сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в связи с чем обязано выполнять требования норм Закона РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне». На основании выданных в установленном порядке лицензий предприятием осуществляются работы связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также мероприятия и оказание услуг в области защиты государственной тайны. Срок действий лицензий истек 09.10.2018 года. В связи с чем, УФСБ России по г. Москве и Московской области вынесло постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.13 КоАПРФ. Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области вынесено Представление об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 100-102).

В связи с этим была назначена внутренняя служебной проверки, назначенной приказом по заводу от 09.11.2018 года № 508 (л.д.103).

По результатам проверки было установлено, что переоформление лицензий, связанных с защитой государственной тайны, входила в обязанности ФИО1 Комиссия по проведении проверки пришла к выводу о том, что ФИО1 проявил неоправданную халатность, не оценив в должной степени уровень ответственности поставленной задачи. ФИО1 было допущено грубое нарушение должностной инструкции ИД 313.056-2015, выразившееся в непринятии мер по устранению факторов и условий, которые могут повлиять на безопасность и нормальное функционирование завода, и не обеспечение режима секретности при проведении работ с изделиями и документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну (акт по результатам проверки от 23.11.2018 года - л.д.121-124).

Приказом по личному составу № 543 от 26.11.2018 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.125-126). С данным приказом ФИО1 не согласился, и обратился со служебной запиской и заявлением в комиссию по трудовым спорам ФКП «ВГКАЗ» (л.д. 127-128).

По результатам рассмотрения заявления главного специалиста по защите государственной тайны ФИО1 (протокол л.д. 130-135, решение л.д.136-141) комиссия пришла к выводу, что задача по переоформлению лицензий, связанных с государственной тайной находится в безусловной ответственности ФИО1, считала что Приказ от 26.11.2018 года № 543 о привлечении должностных лиц завода к дисциплинарной ответственности оставить в силе, а требования ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся в нарушении Положений о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны в части надлежащего формирования пакета документов для лицензирования вида деятельности; отсутствие должной квалификации при трактовке норм положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, а также не принятии мер по получению необходимых консультаций по вопросу лицензирования, приведший к нарушению предприятием лицензируемых требований, и административной ответственности в виде наложения штрафа со стороны органов УФСБ России на предприятие; проявление халатности по переоформлению лицензии на право работ со сведениями составляющим государственную тайну. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 об обязании отменить приказ № 453 от 26.11.2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Требования ФИО1 об обязании ответчика отменить приказ о снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 20.11.2018 года в адрес руководителя предприятия поступила докладная записка от начальника режимно-секретного отдела ПСН о нарушении ФИО1 режима работы с секретными документами (л.д. 157). Приказом № 523 от 21.11.2018 года была назначена внутренняя служебная проверка (л.д. 158-159). ФИО1 был уведомлен о проведении указанной проверки (л.д. 160-163). В ходе проверочных мероприятий с привлечением сотрудника УФСБ России было выявлено нарушение режима работы со сведениями ограниченного распространения, а также выявлены признаки нарушения режима работы со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 164-169, 176-184). По факту проведения проверочных мероприятий органами ФСБ РФ в адрес предприятия было направлено уведомление, что ФИО1 создал угрозу разглашения государственной тайны, последствия распространения которой способно повлиять на безопасность обороноспособности страны. Кроме того, согласно условий трудового договора № 1745 от 14.07.2006 года, ФИО1 уведомлен о том, что при однократном нарушении им принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, трудовой договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 года «О государственной тайне», прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжении с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовой договору (контракте).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно пункта 10 части 1 статьи 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В судебном заседании установлено, что в связи с прекращением допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, был издан приказ № 569 от 12.12.2018 года, согласно которого истец был отстранен от работы с 13.12.2018 года по должности главного специалиста по защите государственной тайны ФКП «ВНКАЗ». Кроме того, согласно данного приказа ФИО1 были предложены иные вакантные должности, имеющиеся на заводе, и не предусматривающие наличие у работника формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены приказа № 569 от 12.12.2018 года об отстранении ФИО1 от работы.

Требования ФИО1 о взыскании с ФКП «ВГКАЗ» ежемесячной премии за ноябрь 2018 года, выплате за выполнение государственного оборонного заказа за ноябрь 2018 года, квартальной выплаты за 2018 год, тринадцатой зарплаты за 2018 год не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, система оплаты труда включает в себя в том числе и премию.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

В положении о премировании работников в качестве основания лишения или уменьшения премии может быть определено наличие дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию. Созданная в ФКП «ВГКАЗ» хоз.расчетная комиссия, коллегиально приняло решение с учетом нарушения трудовой дисциплины, тяжести последствий такого нарушения, о выплате ФИО1 премии за выполнение государственного оборонного заказа, что подтверждается выпиской (л.д. 74). 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 165 000 рублей не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» об обязании отменить приказ № 543 от 26.11.2018 года; об обязании отменить приказ о снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; об обязании отменить приказ № 569 от 12.12.2018 года об отстранении от работы с 13 декабря 2018 года; взыскании ежемесячной премии за ноябрь 2018 года, выплаты за выполнение государственного оборонного заказа за ноябрь 2018 года, квартальной выплаты за 2018 год, тринадцатой зарплаты за 2018 год; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскании расходов за юридические услуги в размере 165 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019 года.

Судья: Могильная О.В.