КОПИЯ Дело № 1-419/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-004051-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего – судьи Ширяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.В., 

с участием 

государственного обвинителя Гайсиной Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бикмеевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

по приговору Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому району города Казани от 9 марта 2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

по приговору Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2022 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 10 минуты до 5 часов 46 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес>, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на мошенничество, путем обмана, ввел потерпевшего Н.Д.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления звонка завладел мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, в котором находились сим-карта компании «

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, мобильный телефон находился в силиконовом чехле, также не представляющим материальной ценности.

ФИО1 заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по возврату мобильного телефона потерпевшему Н.Д.А., а последний в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, подарив З.Л.А.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н.Д.А. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра он, в состоянии алкогольного опьянения, находился со своим знакомым около 

<

адрес>, где встретили потерпевшего Н.Д.А. Решили вместе отдохнуть. Пошли в бар «

<

данные изъяты>». Пока шли обратно из бара выпивали и слушали музыку. Пояснил, что у него не было умысла похищать телефон у Н.Д.А., телефон он взял у него, чтобы позвонить своей девушке. После того, как он позвонил девушке, случайно положил телефон к себе в карман. Н.Д.А. сказал, что он слишком пьяный и попросил проводить его до дома. Они его донесли до подъезда, по камерам видно. После он направился домой, телефон отдал своей девушке. В последующем он был задержан, а телефон его девушка передала сотрудникам полиции.

Суд по результатам состоявшегося разбирательства приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующим.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут он гулял на улице 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это время он проходил мимо продуктового магазина «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес> где встретил ранее незнакомого ему мужчину и познакомился с ним, неизвестный представился А. Он предложил А выпить, на что последний согласился. Примерно в 4 часа 10 минут к данному магазину подъехал автомобиль такси, из которого вышел мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они познакомились с ним, мужчина преставился Д. (Н.Д.А.). Данный мужчина хотел приобрести алкоголь в магазине «

<

данные изъяты>», однако он был закрыт. Познакомившись друг с другом, они направились в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Н.Д.А. хотел угостить их спиртными напитками. В баре Н.Д.А. купил бутылку водки объемом 0.5 литра. После чего, они втроем вышли и направились в сторону 

<

адрес>. В пути следования они втроем распивали бутылку водки. Дойдя до 

<

адрес>, у него возник умысел похитить мобильный телефон Н.Д.А., для чего он (ФИО1) попросил у Н.Д.А. мобильный телефон с целью позвонить своей девушке. Взяв мобильный телефон, он позвонил своей девушке, и не вернул Н.Д.А., положив мобильный телефон в карман своей крутки. Далее, поскольку Н.Д.А. выпил много спиртного, они с Аделем проводили его до дома, а именно до 

<

адрес>. Находясь у двери подъезда, Н.Д.А. стал искать свой мобильный телефон. Он (ФИО1) ответил, что вернул мобильный телефон и выдвинул предположение, что, скорее всего Н.Д.А. мог его потерять. А не знал о том, что мобильный телефон находится у него. После того, как Н.Д.А. зашел в подъезд своего дома, он, поговорив немного с А, пошел к себе домой, где его ждала девушка З.Л.А., которой он подарил мобильный телефон. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находился в прозрачном силиконовом чехле, сим карту, которая находилась в телефоне, он выкинул, где именно не помнит. З.Л.А. он не стал говорить, что телефон он похитил, сказал, что купил его с рук, поэтому она ни о чем не подозревала. После того, как З.Л.А. все узнала она сама приехала в отдел полиции и выдала сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон (л.д.17-19-68-71). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что по истечении длительного времени не смог в судебном заседании точно воспроизвести события произошедшего.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Н.Д.А., данным в ходе предварительного расследования, следует, что около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он после клуба, где выпивал спиртные напитки, на такси приехал домой, расположенный по адресу

<

адрес> Выйдя из такси, он увидел, что ему на встречу идут двое мужчин, на вид им было примерно 25-30 лет. Одного звали 

<

данные изъяты>, а как зовут второго, он не запомнил. Они к нему подошли и попросили позвонить. Далее они разговорились и решили вместе выпить. В баре «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он купил спиртные напитки, которые они распили. Мужчина в черной крутке взял у него телефон. Около дома он понял, что телефона нет, так как открывает домофон через приложение «

<

данные изъяты>». Он стал спрашивать у тех мужчин, где его телефон, на что они ответили, что он его потерял. Днем, ДД.ММ.ГГГГ он понял, что телефона нет, в связи с чем написал заявление. Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» приобретал в августе 2024 года за 24 359 рублей. Чехол и сим-карта материальной ценности не имеют. Телефон оценивает в 20 000 рублей, с учетом износа. Ущерб в размере 20 000 рублей для него является значительным, поскольку на данный момент он не трудоустроен (л.д.31-33, 34-35).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля З.Л.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у своего молодого человека Д. по адресу: 

<

адрес>, где он подарил ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» темного цвета с чехлом. Откуда он взял данный телефон она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Д. и сказал, что его задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что Д. похитил мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>». Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» находится при ней и она готова его добровольно выдать (л.д.21-23).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он признает свою вину в совершении хищения мобильного телефона путем обмана у Н.Д.А. (л.д.11);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля З.Л.А. был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Н.Д.А. (л.д.25-27);

- протоколом проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана мобильный телефон, принадлежащий Н.Д.А. (л.д.55-60);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: 

1. электронный чек о покупке мобильного телефона в маркетплейсе «

<

данные изъяты>», выполненный на формате А4, согласно которому мобильный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 24 359 рублей; 

2. видеозапись на DVD-диске с камеры видеонаблюдения «

<

данные изъяты>», установленной на входной двери подъезда 

<

адрес>, на которой видно, как в 5 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ к входной двери подъезда 

<

адрес> подходит потерпевший Н.Д.А. вместе с неустановленным молодым человеком, а позади них идет ФИО1, который, подойдя к входной двери подъезда, прикрывает камеру видеонаблюдения, установленную на входной двери;

3. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле (л.д.37-38).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, который на досудебной стадии уголовного судопроизводства признал хищение имущества потерпевшего путем обмана.

При этом подсудимый ФИО1 показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал в присутствии защитника, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять оглашенным показаниям указанных лиц, у суда не имеется. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он случайно положил мобильный телефон потерпевшего Н.Д.А. к себе в карман куртки и, соответственно, у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Указанная позиция подсудимого опровергается с совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, подтвержденными им, из которых следует, что он решил похитить мобильный телефон Н.Д.А., для чего он попросил у последнего мобильный телефон для осуществления звонка, который после положил к себе в карман, а на вопрос потерпевшего пояснил, что последний потерял его в связи с нахождением в алкогольном опьянении. Далее он вытащил из мобильного телефона сим карту, с целью невозможностью установления его место нахождения, а затем подарил мобильный телефон З.Л.А., которой сообщил, что купил его с рук, то есть скрыл природу его происхождения.

Вышеизложенное подтверждает то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, и желал этого.

В связи с этим, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признает себя виновным в хищении чужого имущества путем обмана, достоверными и допустимыми и включает их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, вина ФИО1 помимо его собственных оглашенных признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Предварительное расследование по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, а так же самооговоре подсудимого, не установлено, поскольку оглашенные показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. При этом каких-либо данных о том, что потерпевший и свидетель были заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениям с потерпевшим.

Как следует из вышеприведенных по делу доказательств, потерпевший ранее не был знаком с подсудимым ФИО1, каких-либо доказательств того, что потерпевший доверял ФИО1 стороной обвинения не представлено. 

Согласно установленным обстоятельствам, подсудимый ФИО1 вступил в контакт с потерпевшим и, введя потерпевшего в заблуждение, убедил потерпевшего передать ему мобильный телефон, тем самым обманул потерпевшего и добился добровольной им передачи ему мобильного телефона. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, наряду с обманом, а потому квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что потерпевший в результате хищения у него путем обмана мобильного телефона был поставлен в затруднительное материальное положение.

Исключение судом вышеуказанных квалифицирующих признаков существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так по делу установлено, что по приговору Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2022 года ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке об освобождении, подсудимый ФИО1 по вышеуказанному приговору суда освободился 15 сентября 2023 года. 

В силу положений пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент инкриминируемого ФИО1 преступления судимость по приговору Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2022 года в силу положений пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ являлась непогашенной и, соответственно, ФИО1 не являлся лицом, впервые совершившем преступление средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах ходатайство потерпевшего Н.Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоит, с 2016 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пунктов «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей; чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суду на момент принятия итогового решения по делу сведений о наличии у ФИО1 иных, смягчающих наказание обстоятельств не представлено. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со статей 63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о снисхождении, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости и неотбытого наказания в виде штрафа, должных выводов для себя не сделал, что позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 образовалось стойкое противоправное поведение, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, поскольку назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств по делу, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговорам Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года и мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому району города Казани от 9 марта 2022 года окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года и мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому району города Казани от 9 марта 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в следственный изолятор УФСИН России по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- электронный чек о покупке мобильного телефона, видеозапись на DVD-диске с камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>», подшитые в дело – хранить в деле;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшему Н.Д.А. – оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Ширяев С.В.

Копия верна.

Судья Ширяев С.В.

Справка: Апелляционным постановлением Верховного суда РТ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 08.08.2025.

Судья: Ширяев С.В.