Копия

66RS0038-01-2025-000187-92

Дело №12-115/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО3 *** от 00.00.0000 которым юридическому лицу: Государственному бюджетному учреждению .... «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее по тексту – ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала», Учреждение, оздоровительный лагерь), ИНН ***, ОГРН *** юридический адрес: .... назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО3 № *** от 00.00.0000 юридическое лицо – ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, законный представитель ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по деду прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что по результатам проверки 00.00.0000 протокол об административном правонарушении *** составлен 00.00.0000, то есть спустя 85 суток, вместо двух, установленных КоАП РФ. Причиной составления протокола об административного правонарушения *** от 00.00.0000 являются поданные Учреждением жалоба и повторные жалобы о предъявлении незаконных требований к Учреждению, являющихся обязанностью органов местного самоуправления. По состоянию на 00.00.0000 в ГУ МЧС России по Свердловской области находилась на рассмотрении жалоба по вопросам деятельности подчиненных подразделений на незаконные действия начальника и должностных лиц ОНДиПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области. Таким образом, начальник ОНДиПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, будучи лично прямо заинтересованным в разрешении дела не имел права 00.00.0000 выносить постановление о назначении административного наказания ***. В обжалуемом постановлении перечислены нарушения, вменяемые Учреждению, а именно: отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения, в том числе вблизи территории лагеря (в радиусе 200 м от столовой) протекает река Тагил, к которой отсутствует подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п.2.1, п.75 Правил противопожарной режима в Российской Федерации; п.1, п.4 ст.68 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.2, табл.2 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»). С указанными нарушениями законный представитель ФИО1 не согласился, приводя в обоснование доводы о том, что:

- территория загородного оздоровительного лагеря «Зеленый бор» обеспечена наружными водопроводными сетями, с оборудованием кольцевого наружного противопожарного водопровода и установкой пожарных кранов снаружи каждого здания (объекта), то есть имеется источник наружного противопожарного водоснабжения,

- согласно п. 75 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения. Таким образом, по мнению заявителя, решение вопроса о необходимости наличия подъезда с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года из реки Тагил в целях обеспечения наружного противопожарного водоснабжения поселка Ежовский отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления поселения и городского округа, в связи с чем ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» не может быть привлечено к административной ответственности. Таким образом, по мнению автора жалобы, постановление вынесено с нарушением требований ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также просил учесть, что Учреждение принимает все меры пожарной безопасности. Дополнительно пояснил, что в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения, юридическому лицу рекомендовано обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по решению вопроса о законности или незаконности отключения имеющегося у оздоровительного лагеря от водоснабжения, поскольку таким образом были нарушены права юридического лица. Заявил ходатайство об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебные заседания Главный государственный инспектор Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО3 и директор ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» ФИО1 не явились, будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон №123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона №123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1). Допускается предусматривать наружное противопожарное водоснабжение от водных объектов и (или) пожарных резервуаров для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек; отдельно стоящих зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема), расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого наружного противопожарного водопровода; зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 15 литров в секунду; складов грубых кормов объемом до 1000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема); складов минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема); зданий радиотелевизионных передающих станций, холодильников и хранилищ овощей и фруктов (ч. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений и помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (в редакции, действовавшей на дату правонарушения).

Согласно п. 2(1) Правил руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.

Органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения (п. 75 Правил).

Требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению населенных пунктов и производственных объектов предусмотрены Сводом Правил 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225 (далее - СП 8.13130.2020).

В соответствии с нормами СП 8.13130.2020 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети населенного пункта, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) следует принимать по таблице 2 для здания или сооружения, требующего наибольшего расхода воды (пункт 5.2). 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Аналогичное требование закреплено в п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ). 

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. ст. 38 этого же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» к административной ответственности послужило выявленное в ходе проведенной 00.00.0000 внепланового инспекционного визита нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской федерации от 16.09.2020 №1479, о чем составлен акт инспекционного визита внепланового от 00.00.0000 (л.д. 84-86). В указанном акте зафиксировано, что по результатам инспекционного визита установлено, что отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения, в том числе вблизи территории лагеря (в радиусе 200 м от столовой) протекает река Тагил, к которой отсутствует подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, то есть нарушены п.2.1, п.75 Правил противопожарной режима в Российской Федерации; п.1, п.4 ст.68 Федерального Закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.2, табл.2 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола *** об административном правонарушении в отношении юридического лица от 00.00.0000 (л.д. 59-60), по результатам рассмотрения которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – л.д. 75-78).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, виновность ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» в нарушении требований Правил противопожарной режима в Российской Федерации объективно подтверждена собранными в деле доказательствами, получившими в постановлении должностного лица правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

-предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ***-В/1 от 00.00.0000 (п. 2); срок устранения выявленного нарушения 00.00.0000,

-предписанием ***-П/ПВП от 00.00.0000; срок устранения выявленного нарушения 00.00.0000,

-актом инспекционного визита внепланового от 00.00.0000, в котором зафиксировано, что нарушение ранее выявленное и зафиксированное в предписании ***-П/ПВП от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 не устранено (согласно материалам дела внеплановый инспекционный визит согласован с Прокуратурой Свердловской области),

-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении вины ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала». в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку верно установлено, что указанное юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от него меры по их соблюдению предприняты не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением должностного лица, исходя из анализа приведенных в решении ранее норм материального права, доказательств, принятых во внимание и их оценку при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, поскольку наличие у органа местного самоуправления полномочий по решению вопросов обеспечения пожарной безопасности городских и сельских поселений, ответственности ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» не исключают. В связи с чем довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Также нахожу возможным отметить, что возбуждение дела об административном правонарушении относится к компетенции уполномоченного должностного лица, а не суда, в связи с чем обсуждение вопроса о виновности или не виновности органа местного самоуправления в нарушении требований пожарной безопасности в рамках настоящего дела обсуждению не подлежит. 

Также факт того, что ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» является надлежащем субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается и выводами изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 (л.д. 142-144), которым установлено, что балансовая принадлежность пожарного гидранта органу местного самоуправления не подтверждена, а руководителем ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» не устранено выявленное нарушение по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения, надлежащим образом действующий источник наружного противопожарного водоснабжения отсутствует. По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что территория загородного оздоровительного лагеря «Зеленый бор» обеспечена наружными водопроводными сетями, с оборудованием кольцевого наружного противопожарного водопровода и установкой пожарных кранов снаружи каждого здания объекта), то есть имеется источник наружного противопожарного водоснабжения, поскольку такая организация источника наружного противопожарного водоснабжения не отвечает требованиям пожарной безопасности, так как сам источник наружного противопожарного водоснабжения не соответствует требованиям для забора воды в пожарный автомобиль, на что прямо указано в судебном заседании 00.00.0000 главным государственным инспектором Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО3, чьим показаниям не находу оснований не доверять, с учетом того, что допрос произведен после разъяснения права и обязанностей согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. (л.д. 112-113). 

Суд не принимает во внимание доводы защитника относительно того, что прокурор .... в рамках рассмотрения административного иска отказался от требования о возложении на юридическое лицо обязанности об устройстве источников наружного противопожарного водоснабжения, в том числе с учетом того, что вблизи территории лагеря (в радиусе 200 м от столовой) протекает река Тагил, к которой отсутствует подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, поскольку это право административного истца, которое им реализовано. Между тем отказ прокурора от части административных требований не свидетельствует об отсутствии в бездействии ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент принятия решения по жалобе установлено, что на территории оздоровительного лагеря в целом отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения. 

Вопросы о законности или незаконности отключения имеющегося у оздоровительного лагеря от водоснабжения, о нарушении или не нарушении прав юридического лица отключением ранее имеющегося у оздоровительного лагеря от водоснабжения не подлежат оценке и разрешению при рассмотрении жалобы.

ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» как место пребывания значительного числа граждан должно организовать источник наружного противопожарного водоснабжения, отвечающего требованиям пожарной безопасности. Способ выполнения данного мероприятия зависит исключительно от руководства юридического лица. 

Также нахожу возможным отметить, что на протяжении длительного времени ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» не предпринимает мер и не совершает действий, направленных на организацию источника наружного противопожарного водоснабжения, отвечающего требованиям пожарной безопасности (следует из постановлений о назначении административного наказания *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000).

Довод жалобы о том, что протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату правонарушения), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку нарушение установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что главный государственный инспектор Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО3 является заинтересованным лицом и не имел права выносить обжалуемое постановление также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в частности ст. 25.12 КоАП РФ, которой регламентирован закрытый перечень обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Относительно ходатайства защитника об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности приходу к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет 1 (один) год.

Таким образом, по состоянию на 00.00.0000 срок давности привлечения ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом 00.00.0000, то есть в пределах срока давности привлечения ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» к административной ответственности. Доводы ходатайства защитника основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Обжалуемое постановление о привлечении ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Правила территориальной подсудности не нарушены.

Вид и размер наказания определен должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении правильно – в виде штрафа в размере минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться не имеется, поскольку ранее ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, было назначено административное наказание в виде предупреждение (постановление *** от 00.00.0000), однако требования закона юридическое лицо продолжает не выполнять, в связи с чем предыдущий вид наказания должного профилактического воздействия, направленного на необходимость строго соблюдать требования пожарной безопасности, тем более на объекте, не возымел.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО3 № *** от 00.00.0000, которым Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала», ИНН *** ОГРН *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд, либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья: подпись О.А.Лемешкина

Копия верна:

Судья: О.А.Лемешкина