Дело № 1-167/2021 (п/д № 12101320075000281)

УИД № 42RS0014-01-2021-001169-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 29 июля 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 06 декабря 2013 года по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 сентября 2013 года судимость по которому погашена), к 1 году 1 месяцу лишению свободы. Освобожден 14 ноября 2014 гола по отбытию срока наказания;

2) 28 октября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Отбытого наказания не имеет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2021 года около 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в подвальное помещение, расположенную в подъезде № 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил хранившиеся там велосипед «Sibvelz Круиз 323» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и велосипед «Headliner SPARK» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. 

С похищенными велосипедами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 10000 рублей, а Потерпевший №2 в размере 5000 рублей, являющийся для каждой из них значительным ущербом. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие, согласно их письменным заявлениям (л.д. 186, 190), не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется противоречиво. Он не состоит на учете у психиатра и нарколога. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, инспектором ПДН характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с сожительницей и двумя малолетними сыновьями ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений подсудимого в судебном заседании и материалов уголовного дела установлено, что 

<

данные изъяты>. Сожительница ФИО1 не работает в связи с осуществлением ухода за детьми, семья находится на полном иждивении подозреваемого. Также, со слов подозреваемого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; активное способствование расследованию преступления; наличие у виновного двоих малолетних детей; 

<

данные изъяты>; молодой возраст ФИО1; частичное возмещение ущерба, причиненного в результате потерпевшего (путем изъятия и возврата похищенного велосипеда потерпевшей Потерпевший №1, имевших место без содействия этому со стороны ФИО1).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимость по приговору Таштагольского городского суда от 06 декабря 2013 года).

Не смотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с учетом положений, приведенных в части 2 статьи 68 и части 5 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 28 октября 2020 года, относится к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору остается на усмотрение суда. 

Оценивая обстоятельства исполнения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору, смягчающие наказание обстоятельства, установленные сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, 

<

данные изъяты> а равно тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 28 октября 2020 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, предпринятые ФИО1 меры к трудоустройству, мнение одной из потерпевших, не настаивающей на строгом наказании, оценивая возможное влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а равно руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1, а также его исправления без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания за вновь совершенные преступления также применить требования ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с этим условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 28 октября 2020 года следует исполнять самостоятельно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания два раза в месяц в соответствии с установленным инспекцией графиком. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с 23 мая 2021 года по 25 мая 2021 года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: велосипед, руководство по эксплуатации, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; диск CD-R с фотографиями, договор комиссии № 000473 от 03 февраля 2021 года, выписку из программы «Smart ломбард» и приходный кассовый ордер (продажа) № 2025 от 01 мая 2021 года – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Фисун Д.П.

Врио председателя суда Казакова И.В.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 09 августа 2021 г.