Дело № 2-4044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/2017 по иску ФИО1 к ООО «Экотаун» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратиласьс иском к ООО «Экотаун» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру надлежащего качества в установленный договором срок, а истец обязался оплатить цену договора. Истец исполнил обязательства в полном объеме. Ответчик в свою очередь передал квартиру ненадлежащего качества, проживать в которой не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков составляет 843 319 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика 843 319 рублей в счет устранения недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 652 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель иск поддержали.

Представитель ООО «Экотаун» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 октября 2012 года между сторонами был заключен договор № ДУ-04к2-047 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 04 корпус 2 по адресу: 

<

...> вблизи квартала Клязьма и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору в приложении №4 определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком (п.2.2.4), срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 30 июня 2013 года (п.2.3), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.2.3). Цена договора определена в размере 6 059 136 рублей (п.3.1), оплата которой производится участником в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п.3.4). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.4.3.5). 

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

06 марта 2015 года квартира передана ФИО1 по одностороннему акту приема-передачи.

По результатам обследования качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире (техническое задание от 15 июня 2017 года) экспертом выявлены недостатки в квартире, стоимость устранения которых составит 843 319 рублей.

28 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с несогласием ООО «Экотаун» с перечнем недостатков, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» № 171113-КЛ3 от 13 ноября 2017 года объект исследования квартира № 47 по адресу: 

<

адрес> не соответствует в части требований к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. При осмотре выявлены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 600 286,84 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически правильными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими высшее экспертное и высшее образование в области промышленного и гражданского строительства, квалификацию судебного эксперта по специальности «судебная эксперта» и стаж экспертной деятельности. Данные заключения выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п.1. ст.7 ФЗ №214«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в п.6. ст.7 ФЗ №214 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как указано в п. 2. ст. 7 ФЗ № 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил. Выявленные недостатки не устранил и до настоящего времени продолжает уклоняться от их выполнения.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 29 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Указанные требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены, если они обнаружены в течение гарантийного срока. 

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку опровергнуты заключением экспертов. Таким образом, иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства РФ со стороны ответчика не может служить законным и бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, в силу закона, требования истца о взыскании денежных средств для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств подлежат удовлетворению, при этом определяя стоимость устранения выявленных недостатков, суд берет за основу заключение эксперта ООО «КЭТРО», и полагает возможным определить их в размере 600 286,84 руб.

Доводы ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат нормам действующего гражданского законодательства РФ, в связи, с чем подлежат отклонению. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела, толкование положений закона и возникших между сторонами правоотношений, не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно наличия недостатков, а также стоимости работ по их устранению, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ, по ранее указанным мотивам определяет в размере 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории рассмотренного спора и непродолжительности его рассмотрения, присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 000 рублей не противоречат требованиям ст. 94 ГПК, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика. 

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 652 рублей, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ. 

Норма ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 9 502,87 рублей.

Согласно определению Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ООО «Экотаун». Однако до настоящего времени оплата проведенной по делу экспертизы не произведена, что подтверждено счетом № 663 от 29 августа 2017 года и заявлением о взыскании судебных расходов № 2006/15-11-2017. 

При таких обстоятельствах, исходя из норм права, закрепленных в ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ООО «Экотаун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 67 947 рублей с ООО «Экотаун» и с ФИО1 – 27 753 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экотаун» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 9 502 рублей 87 копеек.

Взыскать в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Экотаун» в размере 67 947 рублей, с ФИО1 в размере 27 753 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экотаун» в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова