Дело №12-71/2021 (УИД 27RS0007-01-2020-006641-49)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 (иные данные) на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) вынесенное в отношении ФИО3 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе (адрес) не допускал нарушений п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ, при движении на автомобиле по (адрес), перед пересечением пешеходного перехода, двигался в попутном направлении автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом, в связи с чем, он также снизил скорость движения, видел, что пешеходы движутся по пешеходному переходу и с целью исключения создания помех пешеходам, на тихой скорости пересек пешеходный переход. Просит суд постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3, просил суд постановление инспектора, и решение командира отменить, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что действительно пешеходы находились на пешеходном переходе, но не на его полосе движения, помех он им не создал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО1 - должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Общих положений ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 18-27 часов, на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО3 управлял транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 и п. 14.2 ПДД РФ.

Согласно имеющейся в деле схемы расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и нанесения линии дорожной разметки на (адрес) имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, что также информирует и обязывает водителя, управляющего транспортным средством, предоставить преимущество пешеходу.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.12), - постановлением (№) от (дата) год, содержащим сведения о правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.13), - объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) нес службу в составе ПА (№), совместно с ст.лейтенантом Б.С.В,, в 18-27 часов на (адрес) в районе (адрес) был остановлен автомобиль (иные данные), под управлением ФИО3, который в районе (адрес) нарушил пункта 14.1 и 14.2 ПДД РФ, с нарушением последний был не согласен, в связи с чем был составлен административный протокол и постановление в отношении водителя (л.д.20); - объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.С.В, от (дата), согласно которым (дата) во время несения службы в составе экипажа (№), совместно с инспектором ФИО1, в 18-27 часов в районе (адрес), автомобиль (иные данные), водитель которого на нерегулируемомо пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, нарушив п.14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, проследовав за данным автомобилем до (адрес), транспортное средство было задержано, водителю ФИО3 были разъяснены причины остановки, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление (л.д.21);- решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) (л.д.23-25).

- видеозаписью произошедшего правонарушения, при просмотре которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 двигаясь по (адрес), в районе (адрес) проследовал через пешеходный переход, когда пешеход находился и пересекал пешеходный переход, то есть находились на проезжей части, а водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не предоставил ему преимущество, при этом, чтобы пропустить пешехода идущее с ФИО3 в попутном направлении транспортное средство остановилось, чтобы пропустить пешехода. Подъезжая к пешеходному перехода у ФИО3 была возможность на нарушать правила ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, решения, они вынесены с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаются судом законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье. 

Доводы жалобы ФИО3, о том, что проехал пешеходный переход с целью не создавать помех пешеходу, не учитывают требования пункта 14.1 ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО3 выполнена не была.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО3 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства указанного в постановлении должностного лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, решения командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.А. Дюжая