Дело №2-1832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 7000 руб., расходов по оценке 14000 руб., неустойки – 36108,51 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходов на оформление доверенности – 1000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», истца – ответчиком. Истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме (43400 руб.). Согласно отчету оценщика стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 63300 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 5673 руб. 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 18573 руб., вместе с тем, выплата произведена не в полном объеме, кроме того, с ответчика подлежат взысканию иные вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, указав, что они уже возмещены ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен, от него поступили возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ при расчете неустойки штрафа, снизить сумму судебных расходов до 4000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ГБУ РМЭ РКВД г.Йошкар-Олы, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 (принадлежит ГКУ РМЭ РКВД г.Йошкар-Олы).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, объяснениям сторон и схемой места ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>), виновника ДТП – САО «ВСК» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>), в связи с чем истец 

<

данные изъяты> обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

На основании акта о страховом случае от 

<

данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 43400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» (оценщик ФИО4). Согласно составленному последним экспертному заключению №

<

данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет 63300 руб., величина УТС составляет 5673 руб.

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

<

данные изъяты> произведена доплата в размере 18573 руб. на основании акта о страховом случае от 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно отзыву на иск данная сумма состоит из 11900 руб. – доплата по стоимости восстановительного ремонта, 5673 руб. – УТС, 1000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил, в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт возникновения страхового случая и наличия обязанности по выплате страхового возмещения.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) в размере 63300 руб., разница между данной суммой страхового возмещения и суммами, выплаченными истцу ранее (43400 + 11900), составляет 8000 руб., поскольку истцом заявлены требования о взыскании 7000 руб., именно данная сумма подлежит взысканию в его пользу. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. (согласно квитанции №68 от 22.03.2017 на оплату услуг оценщика ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл»). Указанные расходы расцениваются судом как убытки (ст.15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с 

<

данные изъяты>, в размере 36108,51 руб., однако расчет является неверным.

С учетом даты обращения истца с заявлением о страховой выплате, положений ст.191 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка подлежит расчету следующим образом:

с 

<

данные изъяты> составляет 20202,67 руб. ((63300 руб. + 5673 руб. - 43400 руб.) * 1% * 79 дней);

с 

<

данные изъяты> составляет 2320 руб. ((63300 руб. + 5673 руб. - 43400 руб. - 11900 руб.) * 1% * 8 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 22522,67 руб. 

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Принимая во внимание, что превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы в размере 10000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

С учетом правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 3500 руб. (7000 руб./2) и подлежит взысканию в пользу кредитора

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании судебных нотариальных расходов в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы уже выплачены истцу, что признал его представитель в ходе судебного заседания.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1430 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 7000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1430 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.05.2017