Дело № 1-255/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 08 августа 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя Конищева А.А., 

адвокатов Осколович С.В., Барановой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, нетрудоспособного, проживающего в 

<

адрес>, не судимого

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование 8 классов, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, не судимого

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин., ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя с заранее распределенными ролями, с целью кражи личного имущества В.В., путем разжатия верхней части, дверей складского помещения, расположенного около тракторной бригады № ООО «Пластуновское» 

<

адрес>, имеющего географические координаты 45°16"56" северной широты и 39°16"14" восточной долготы, незаконно проник в помещение, являющееся иным хранилищем, открыл пластиковое окно, и пригласил на помощь ФИО2, который, исполняя свои обязанности, находился на территории рядом со складским помещением наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 Зайдя в помещение склада через открытое окно, ФИО2 и ФИО1 через окно, с помощью найденной в помещении склада доски выбросили за окно станину вибростола формовочного универсального, стоимостью 26 500 рублей, а также двигатель от холодильника «Стинол» стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28 500 руб. принадлежащего В.В., причинив тем самым значительный ущерб гражданину.

После этого ФИО1 закрыл пластиковое окно изнутри и покинул помещение склада, разжав двери вверху, как и в момент проникновения.

Оказавшиеся за окном предметы ФИО2 и ФИО1 оттащили за территорию тракторной бригады и вызвав Е.В. не осведомленного о совершенном хищении, на автомобиле последнего отвезли станину вибростола расформовочного универсального на пункт приема цветных и черных металлов в тот же день.

На следующий день ФИО1 и ФИО2 сдали на пункт приема черных и цветных металлов двигатель от холодильника «Стинол.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами расследования квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, уточнив, что о совершении хищения станины вибростола расформовочного он договорился с ФИО2 до того, как совершить хищение. И инициатором хищения был он, так как нужны были деньги на питание. Раздвинув в верхней части входные двери помещения, он в образовавшийся зазор проник во внутрь помещения склада, открыл изнутри окно, позвал ФИО3, и через окно вытащили станину и двигатель от холодильника. 

Станину вибростола расформовочного универсального он и ФИО2 сдали в пункт приема черных и цветных металлов в этот же день, попросив подвезти этот металл Е.В. на его автомобиле, а электродвигатель от холодильника он распилил у себя дома, а на следующий день сдал провод, как цветной металл.

В настоящее время передали потерпевшей 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные пояснениям ФИО1

Вина подсудимых в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается не только их личными признательными пояснениями, но и совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая В.В., показания которой судом были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что с 2014 г. она арендует в ООО «Пластуновское» здание тракторной бригады № для производства тротуарной плитки. Для этого она завезла туда оборудование. С осени 2016 г. производство тротуарной плитки было приостановлено, но оборудование из помещения цеха вывезено не было. Территория тракторной бригады не огорожена, но ворота и входные двери были заварены, на окнах установлены решетки. Она каждый день проверяла сохранность оборудования. ДД.ММ.ГГГГ., около 12 часов, она заметила, что входные двери в помещение бывшего цеха закрыты, а от окна имеются следы волочения. Отперев дверь и войдя во внутрь она увидела, что похищена станина вибростола расформовочного универсального, который она купила в 2014 г. за 50 000 рублей, а также похищен электродвигатель от холодильника «Стинол» стоимостью 2 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 52 000 рублей. Хищением ей причинен значительный ущерб (л.д.78-80, 177).

Показания потерпевшей о следах волочения оставшихся на земле от окна и дальше на дорогу, пояснения по этим обстоятельствам подсудимых подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11) и фототаблицами приложенными к протоколу осмотра места происшествия. 

Показания подсудимых о том, куда была сдана станина вибростола подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на территории пункта приема металлолома, расположенного в 

<

адрес> «а», обнаружен вибростол расформовочный универсальный (л.д.28-31).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ. установлен вес станины вибростола равный 129 кг (л.д.32).

Согласно акту оценки №Д от ДД.ММ.ГГГГ. остаточная стоимость бывшего в употреблении вибростола расформовочного универсального, на момент хищения составляла 26 500 руб. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. станина вибростола органами расследования была изъята с пункта приема металлолома и возвращена В.В., что подтверждается протоколом выемки от того же числа и распиской о получении потерпевшей указанного имущества (л.д.84-87, 94).

Стоимость двигателя на холодильник «Стинол», на момент хищения составляла 2 000 руб., что подтверждается справкой специалиста – оценщика ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96).

То, что именно подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили хищение станины вибростола расформовочного универсального и электродвигателя от холодильника «Стинол» подтверждается явкой с повинной и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данными в ходе досудебного рассмотрения дела и подтвержденными в судебном заседании; протоколами проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. и подозреваемого ФИО1 также от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым оба подсудимых добровольно показали и рассказали органам расследования, когда и каким образом совершили хищение имущества принадлежащего В.В. (л.д.159-164, 165-170).

Свидетель С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в производстве следственного действия - проверка показаний подозреваемых ФИО2 и ФИО1 на месте совершения преступления. Оба подсудимых без какого-либо физического или психического насилия рассказывали когда, в какое время и каким способом совершили хищение имущества принадлежащего В.В.

Свидетель Т.Г., показания которого судом были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, дал пояснения аналогичные показаниям С.С. (л.д.174-176).

Свидетель Е.В., показания которого судом были оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ., около 10 час. 30 мин., он по просьбе ФИО1 приезжал к территории бывшей тракторной бригады № ООО «Пластуновское» где ФИО1 и ФИО2 погрузили в багажник его автомобиля металлическую конструкцию, якобы найденную ими на земле и привезли в пункт приема металла на пересечении улиц Мира и Краснодарской в 

<

адрес>. О том, что указанная металлическая конструкция похищена он не знал (л.д.101-103).

Свидетель Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 11 час., подсудимые привозили в пункт приема черных и цветных металлов, расположенный по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, металлический стол, вес которого при взвешивании составил 129 кг.. Впоследствии указанный стол сотрудники полиции изъяли.

Суд считает, что показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего В.В. соответствуют установленным судом обстоятельствам. Подсудимые понимали значение совершаемых ими действий и руководили ими. Указанные выводы суда подтверждаются и заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. за № в отношении ФИО1, в котором указывается, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время, и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10) и синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (F10.2 по МКБ-10) (л.д.138-140).

Действия подсудимых ФИО1 ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку ФИО1 и ФИО2, заранее, до совершения хищения договорились между собой о том, что будут похищать и откуда, распределили между собой обязанности по действиям каждого в момент изъятия имущества и уже в момент хищения все делали совместно.

Хищение имущества производилось из строения, которое на ДД.ММ.ГГГГ. являлось хранилищем оборудования для изготовления тротуарной плитки и бытовых приборов и было оборудовано запорными устройствами. Указанное помещение обоснованно оценено органами расследования, как «иное хранилище». Оба подсудимых, незаконно, различными способами проникали в «иное хранилище», но с целью хищения личного имущества граждан.

Указание органов расследования о причинении В.В. значительного ущерба является обоснованным, поскольку как указано в материалах дела она в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроена.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить общий размер хищения, до 28 500 рублей, так как стоимость станины бывшего в употреблении вибростола расформовочного универсального, согласно акту оценки составляет 26 500 руб., а не 50 000 руб., как указано в обвинительном заключении.

Судом установлено, что оба подсудимых на момент совершения хищения являлись не судимыми, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили в полном объеме, спиртными напитками не злоупотребляют, вину свою признали и дали пояснения по обстоятельствам хищения без искажения обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых. 

К обстоятельствам смягчающим наказание виновных суд относит: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО1 и состояние здоровья (инвалидность).

Обстоятельств отягчающих наказание виновных органами расследования не установлено.

Оснований для применения к наказанию подсудимых ст.ст. 64 или 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: – автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***>; свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя Е.В. и хранящиеся у него, оставить у последнего;

- вибростол расформовочный универсальный, хранящийся у В.В. оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Динской районный суд в течение десяти суток.

Осужденным разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков