1-282/2020

66RS0007-01-2020-002166-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мугатарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 по 17 апреля 2020 года, 

копию обвинительного заключения получил 28.04.2020 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

13.04.2020 года около 19 часов ФИО1 находился возле огороженного забором 

<

адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где увидел, что одно из окон дома на первом этаже открыто. В этот момент в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой БОС, с незаконным проникновением в жилище. В этот же день в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, воспользовавшись тем, что в доме жильцы отсутствуют и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, перелез через забор и подошел к окну дома, которое было открыто. После этого ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права доступа в дом, против воли проживающих в нем лиц через открытое окно залез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище БОС Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу ФИО1, находясь в доме, прошел в комнату, откуда тайно похитил телевизор марки «LG», модель 

<

данные изъяты>, серийный номер №, принадлежащий БОС, стоимостью 35000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным телевизором, принадлежащим БОС, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей БОС материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая БОС согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего соматическими заболеваниями, и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Полное признание подсудимым своей вины в содеянном свидетельствует о чистосердечном раскаянии, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, его психическое состояние адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнения.

По месту жительства, работы подсудимый характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние осужденного ФИО1, его поведение после совершения преступления, выразившееся в возмещении причиненного ущерба, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данная мера наказания, по мнению суда, в большей степени будут служить целям исправления и перевоспитания осужденного.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15.04.2020 по 17.04.2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов