Судья Борзицкая М.Б. ДЕЛО № 22-2139

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 17 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Краморовой О.А., с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённой ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2021г. о взыскании из средств федерального бюджета процессуальных издержек за услуги в качестве представителя потерпевшего адвоката Воронцовой Н.А. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 125.000 руб. и взыскании указанной суммы в порядке регресса с осуждённой ФИО1 в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению, судом Октябрьского района г. Новосибирска принято решение о возмещении понесённых представителем потерпевшего в уголовном деле ООО «

<

данные изъяты>» процессуальных издержек в виде выплат адвокату Воронцовой Н.А. в сумме 125.000 руб. за счёт средств федерального бюджета. В порядке регресса процессуальные издержки в сумме 125.000 руб. взысканы с ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе на указанное постановление ФИО1 поставила вопрос об отмене постановления, указывая на то, что не согласна с выводами суда, считает сумму взысканных издержек завышенной, не соответствующей сложности дела и выполненному адвокатом объёму работы по представлению интересов потерпевшего.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении в порядке главы 47 УПК РФ ходатайства представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 1 судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.3 ст.42, п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителя.

Согласно закону потерпевшему подлежат возмещению. Необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Данный вопрос должен разрешаться судом исходя из позиции сторон судопроизводства и представляемых ими доказательств.

Как установлено судом первой инстанции потерпевший по делу понёс расходы за участие в деле представителя адвоката Воронцовой Н.А. в размере 125.000 руб.

Удовлетворяя требование потерпевшего, суд обоснованно указал, что размер понесённых расходов документально подтверждён, в частности: соглашением об оказании юридической помощи № 19 платёжными поручениями о перечислении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» на счёт 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов на общую сумму 125.000 руб., а результаты выполненной работы подтверждаются соответствующими актами.

По своему содержанию и форме представленные документы соответствуют закону, они были исследованы в судебном заседании с участием явившихся сторон и сомнений в достоверности у апелляционного суда не вызывают.

Что касается доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию осуждённой необходимости и оправданности понесённых потерпевшей стороной расходов, то они не подлежат удовлетворению. Злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает. Потерпевшей в уголовном судопроизводстве вправе иметь представителя, поскольку запрета на это уголовно-процессуальный закон не содержит, а стоимость юридических услуг определяется сторонами по обоюдному согласию. 

Мнение осуждённой ФИО1 о том, что размер вознаграждения адвокату Воронцовой Н.А. явно завышен и не соответствует объёме выполненной ею работы, является её субъективной оценкой.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Оснований для внесения в постановление изменений, либо его отмены по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021г. о взыскании процессуальных издержек по делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд для её рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.