Мировой судья Овсяник С.И. Дела №10-12/18 

Дело № 1-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша 03 июля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В., 

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Кандалакша Чукчина А.М., старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Кандалакша Лоскутова В.П на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.04.2018, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 03.06.2014 Вологодским гарнизонным военным судом по п. «б,в» ч.2 ст.335, п. «б,в» ч.2 ст. 335, п. «в» ч.2 ст.335, п. «б» ч.2 ст.335, ч.1 ст.335, ч.1 ст.335 УК РФ с применением ч.1 ст.56, ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области от 08.05.2015 освобожден условно-досрочно 19.05.2015 на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня; 

- 13.04.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 20.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы, 

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13.04.2017, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20.07.2017,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.04.2017, по приговору от 20.07.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав государственного обвинителя Форостяна С.А., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника Вершинина В.А., согласившихся с доводами апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 квалифицирующего признака преступления и считавших назначенное наказание подлежащим снижению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.04.2018 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, из хулиганских побуждений.

Преступление ФИО1 совершено 29.09.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит: приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку данный признак органами следствия не вменялся; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, так как оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ не имелось; исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство явка с повинной, усилив при этом назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В уточнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просил вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего обстоятельства явки с повинной оставить без рассмотрения.

В судебном заседании государственный обвинитель Форостян С.А. с учетом поступивших уточнений, апелляционное представление поддержал, назначенное наказаний просил оставить прежним.

Осужденный ФИО1 и его защитник Вершинин В.А. согласились с доводами представления об исключении из вмененного преступления квалифицирующего признака в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с учетом обстоятельств совершенного преступления просили снизить назначенное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционного представления не явился, возражений суду не предоставил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела мировым судьей проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осужденным осознавались.

То есть, условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства мировым судьёй соблюдены. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 также определено правильно с соблюдением требований ст.ст.70 и 74 УК РФ. При этом судья учел характер и тяжесть преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление. 

Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает обоснованно учтено и то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по двум приговорам суда. Это дало мировому судье достаточные основания полагать, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, ранее назначенные ему наказания целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигли, положительного воздействия не оказали. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно признано полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вводы мирового судьи о размере наказания, о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается в полном объеме. 

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом исследованы и учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ему наказания, которое соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствие с требованием Закона, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, судим 03.06.2014 за умышленные преступления средней тяжести, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, освобожден 08.05.2018, а преступление, за которое вновь осужден, он совершил до погашения указанной судимости.

С учетом того, что наказание ФИО1 по ч.2 ст.115 УК РФ назначено в пределах санкции данной статьи и составляет более чем 1/3, то дополнять описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, так же как и ссылкой на ч.3 ст.68 УК РФ, не требуется.

Вместе с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей ошибочно указан в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак преступления, - «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности», который подлежит исключению. Данное обстоятельство явно является технической ошибкой, которая не влияет на размер и вид назначенного мировым судьей наказания, поскольку правильное раскрытие содержания вмененного преступления приведено в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора, в частности имеется ссылка о том, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, из хулиганских побуждений. 

В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению. 

В остальной части обжалуемый приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора г.Кандалакши Лоскутова В.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.04.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне указанный квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор вступает в законную силу немедленно и с настоящим постановлением может быть обжалован в Мурманский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий А.В. Кирилов