Дело № 12-45/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Орион» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.10.2024 ООО УК «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первореченский районный суд г. Владивостока, защитник ООО УК «Орион» ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности; мировым судьей не дана надлежащая оценка неисполнимости предписания и отсутствие вины общества, поскольку земельный участок под МКД не сформирован и обязанность по определению места расположения площадки ТКО у общества не возникла.

Представители ООО УК «Орион» и АТУ Первореченского района администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 04.07.2024 должностными лицами АТУ Первореченского района администрации г. Владивостока по результатам осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства территории Владивостокского городского округа ООО УК «Орион», осуществляющей управление МКД № 42 по ул. Баляева выдано предписание № 246 об устранении в срок до 30.08.2024 выявленных нарушений пп. 1.3, 4.6.1, 4.6.3 Правил благоустройства, которые выразились в не обустройстве контейнерных площадок для накопления ТКО и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов, входящих в состав ТКО, не принятии мер по согласованию места создания места (площадки) накопления ТКО с администрацией г. Владивостока.

02.09.2024 при проведении должностными лицами АТУ Первореченского района администрации г. Владивостока осмотра придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО УК «Орион», осуществляющей управление указанным МКД, предписание об устранении нарушений от 04.07.2024 № 246 в установленный срок не исполнено, не обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов, входящих в состав ТКО, не приняты меры по согласованию места создания места (площадки) накопления ТКО с администрацией г. Владивостока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения мировым судьей ООО УК «Орион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении указанного судебного акта, мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статей 26.1, 29.10 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 24 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Думой города Владивостока утверждены Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа от 15.08.2018 N 45-МПА (далее - Правила).

В силу п. 4.6.3 Правил определение мест размещения контейнерных и специальных площадок на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией города Владивостока.

Расположение контейнерных и специальных площадок на территории Владивостокского городского округа согласовывается и утверждается администрацией города Владивостока при формировании и ведении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Владивостокского городского округа.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с администрацией города Владивостока. Сведения о местах (площадках) накопления ТКО вносятся в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду (п. 25 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Закона об отходах места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условиям законности и исполнимости. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи установлено, что земельный участок, на котором расположен МКД по адресу: 

<

адрес>, не разграничен, решение о размещении контейнерной площадки на данном земельном участке собственниками помещений в МКД не принималось, что влечет невозможность выполнения предписания.

Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина общества, отсутствует. Таким образом, ООО УК «Орион» не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания.

Суд отклоняет доводы защитника юридического лица о нарушении правил подсудности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанного в предписании действия по представлению документов (Постановление Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 81-АД19-9).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

28.10.2024 мировой судья судебного участка № 14 Первореченского судебного района города Владивостока рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО УК «Орион», признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья указал, что законный представитель ООО УК «Орион» в судебное заседание не явился, уведомлялся о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных положений закона в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, судебная повестка либо иное судебное извещение.

Сведений об извещении ООО УК «Орион» способом, предусмотренным статьей 25.15 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о надлежащем извещении ООО УК «Орион» о месте и времени судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие его законного представителя у мирового судьи не имелось.

Мировой судья не убедился в надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, тем самым допустил существенное нарушение требований процессуального законодательства, что повлекло нарушение права ООО УК «Орион» на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района города Владивостока от 28.10.2024 в отношении ООО УК «Орион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ООО УК «Орион» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Орион» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.Г. Парфёнов