Дело №2-259/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 27 августа 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО22,

представителя ответчиков ФИО11, ФИО2 , ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, – ФИО23

представителя ответчиков ФИО9, ФИО10, адвоката Атанесяна Д.В.,

представителя ответчика ООО «Агро-продукт» ФИО24,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО2 , ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Вега», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-продукт» о признании права собственности отсутствующим, о признании права аренды отсутствующим, об исключении и восстановлении записи регистрации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО2 , ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Вега», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-продукт» о признании права собственности отсутствующим, о признании права аренды отсутствующим, об исключении и восстановлении записи регистрации, указав, что истец ФИО1 является участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1862 гектара с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, Родинское сельское поселение. Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1862га был обременён арендой в пользу ООО «АГРО-ПРОДУКТ» на основании договора передачи прав аренды земельных участком от 05.04.2016г., закаченного с ООО «МТС «ФИО14», которое пользовалась и владело данным участком на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.10.2008г. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровым № На общем собрании было принято обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка необходимого для выдела в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым №, поскольку проект межевания земельного участка с кадастровым № не был утвержден общим собранием. ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Еланские вести» № (14610), а так же ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская Правда» № (27806) было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому инженеру ФИО21 поступили три возражения на объявления, опубликованные в вышеуказанных газетах от представителей участников общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО11, ФИО2 , ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым требования истцов удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС ФИО14» обратилось с кассационной жалобой, включающей ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Волгоградского областного суда вынесено определение о приостановлении исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции. Однако филиал ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приостановленного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2016г. осуществил постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 34:06090001:179. Управление РОСРЕЕСТРА в по 

<

адрес> 09.12.2016г. осуществило регистрацию прав дольщиков на вновь образованный земельный участок с кадастровым №. 22.12.2016г. между участниками долевой собственности вновь образованного земельного участка с кадастровым № и ООО «ВЕГА» был заключен договор аренды сроком на 10 лет, который в обход обеспечительным мерам был зарегистрирован в Управлении РОСРЕЕЕСТРА по 

<

адрес>. Просит суд признать право собственности на новь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179 отсутствующим, прекратить право собственности ответчиков, исключить запись о праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Признать право аренды ООО «ВЕГА» на вновь образованный земельный участок отсутствующим, прекратить право аренды, восстановить в ЕГРН запись о регистрации в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, исключить запись о регистрации права аренды от 27.12.2016г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО22 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав в обоснование, что существует договор аренды данного земельного участка, который зарегистрирован и запись о регистрации его до сих пор сохранилась в ЕГРН, то есть фактически получается, что существует запись о регистрации права аренды, а у арендодателей на данный земельный участок права отсутствуют. Из этого договора сторона – арендодатель выбыла, а арендатор является лишь правопреемником прав, поэтому он не может быть правопреемником несуществующего права. В данном деле участвует ООО «Вега» и право аренды за ним зарегистрировано, однако прав арендодателя уже в этих правоотношениях нет, право уже прекращено судебным актом и в ЕГРН внесена соответствующая запись. Нарушением конституционных прав истца в данном случае является невозможность в полном объеме пользоваться правами на свое имущество. 77-й участок – это 1862 га, в настоящий момент 179-й участок из него выпал, однако дольщиков в нем осталось прежнее количество. Вопрос об оспаривании действующего договора аренды земельного участка, протоколов общего собрания собственников давно разрешен в рамках гражданского дела. Из выписки из ЕГРН на 77-й участок видно, что в нем те же самые собственники, а в 179-ом собственников нет вообще, но зато есть арендатор. Таким образом, они имеют существующий участок-дублер. Из первоначального земельного участка выбыло 446 га, он уменьшился на четверть, при этом дольщиков осталось прежнее количество, соответственно площадь участка его доверителя уменьшилась на эту же часть, этим и нарушаются ее права. Они не выбрали способом защиты оспаривание договора потому, что это им ничего не даст, они оспорят договор, но реституция здесь не возможна. В данном случае должен решаться вопрос о правах и обязанностях, поэтому они просят прекратить право аренды ООО «Вега» на 179-й участок, тем самым исключим возможность использования данного участка. Выйдет и правообладатель из данного участка – арендатор, как правопреемник арендодателей, которых в данном случае уже нет, и тем самым восстановится их право, они будут обладать тем же самым участком в том же самом объеме и с тем же самым арендатором. Они не требуют расторжения договора, просят восстановить их право путем исключения записи об аренде на данный участок, который возник на основании прекращенного права арендодателей.

Ответчики ФИО11, ФИО2 , ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО2 , ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, – ФИО23 не согласен с исковыми требованиями. В настоящее время ООО «Вега» пользуется земельным участком, рассчитывается с собственниками земельных долей. Оснований для расторжения договора не имеется. У ФИО32 земельный участок никак не уменьшился ни в коей мере, земельные доли в данном участке у всех собственников остались в прежнем объеме.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10, адвокат Атанесян Д.В. с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Они считают, что истец ФИО32 злоупотребляет своими правами, так как у них имеется ряд документов, свидетельствующих об этом. После рассмотрения дела, суд когда отказал, между сторонами, а именно ФИО1, ФИО5 о ответчиками по данному делу было заключено мировое соглашение в лице представителя ФИО17, то есть они это так обозвали, но насколько это может быть процессуально грамотным, суд даст оценку, где ФИО32 возражений уже никаких не выдвигала. Это подтверждается тем, что после того, как было подписано данное соглашение есть распоряжение об аннулировании ранее выданных доверенностей на представление интересов. Они полагают, что действующее законодательство не предусматривает такой порядок. Когда в прошлый раз они встречались здесь, представитель истца ФИО18 заявила, что этот участок, который они себе взяли, лучше по каким-то своим качествам, нежели участок, который остался. В опровержение этих доводов у них имеется справка, которая говорит о том, что данный участок с такими же правами равный по своему значению, по плодородности. На его вопрос о том, исполняются ли обязательства перед ответчиками по данному делу, уважаемый оппонент никак не ответил. Он задает данный вопрос потому, что с того периода по настоящий момент обязательства по договору не исполняются. Он заострил внимание на то, что договор не оспорен, протокол не оспорен, решение не оспорено, они лишь воспользовались своим процессуальным правом, обратились, что-то исключили, что-то оставили, по факту они имеют такую проблему. Основной причиной, почему должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований является тот факт, что представитель истца не доказал, чем же нарушено их право, когда межевание земельного участка не проводилось, невозможно определить, чей участок, где остался, когда обязательства по договору ООО «Агро – продукт» не исполняет. Права ФИО32 в данной ситуации никак не нарушается, арендная плата меньше не стала, объем собираемого урожая никак не влияет на ее благосостояние и этому нет никаких доказательств, то есть, предмета и основания иска нет.

Представитель ответчика ООО «Агро-продукт» ФИО24 согласен с исковыми требованиями в части долей ФИО12 и ФИО3, признает исковые требования в этой части. У МТС «ФИО14» и ООО «Агро – продукт» изначально был заключен договор аренды на общую площадь 1862 га, где 1/76 доля соразмерна 24,5 га.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вега» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Еланского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2016г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, осуществил постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. 

08.11.2016г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуществил постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес>, осуществило регистрацию прав дольщиков на вновь образованный земельный участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности вновь образованного земельного участка с кадастровым № ФИО11, ФИО2 , ФИО3, ФИО12, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО26 (арендодатели) с одной стороны и ООО «ВЕГА» в лице генерального директора ФИО27 (арендатор) был заключен договор аренды сроком на 10 лет, который также в обход обеспечительным мерам был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (запись №

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2 , ФИО13, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО12 о признании возражений ФИО1, ФИО4 и ФИО5 необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей удовлетворено. Суд обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № за гражданами ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2 , Г.Н.ИБ., ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО12; прекратить право аренды ООО «Вега» на земельный участок с кадастровым №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

№ в виде аренды земельного участка с кадастровым № в пользу ООО «Агро-Продукт». 

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определение Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения право аренды ООО «Вега» на земельный участок с кадастровым № а также восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись в виде аренды земельного участка с кадастровым № в пользу ООО «Агро-Продукт».

Права долевых собственников ФИО28, ФИО2 , ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 на земельный участок с кадастровым №, являющихся стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в момент прекращения регистрации права собственности на данный объект недвижимости и восстановления их прав как долевых собственников на земельный участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым № в пользу ООО «ВЕГА» была восстановлена.

Факт прекращения указанного договора аренды, подтверждается судебным актом, а именно определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения решения суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. 

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

По смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Таким образом, в силу указанных норм права, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как запись в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77 восстановлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО11, ФИО2 , ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Вега», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-продукт» о признании права собственности отсутствующим, о признании права аренды отсутствующим, об исключении и восстановлении записи регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья: подпись.