Дело №2-1547/2025

67RS0007-01-2025-000942-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 10 сентября 2025 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., с участием прокурора Аношиной Е.С., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей С.А.Д., дд.мм.гггг года рождения, В.А.О., дд.мм.гггг года рождения, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей С.А.Д., дд.мм.гггг года рождения, В.А.О., дд.мм.гггг года рождения, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением, в котором просит признать незначительной 1/7 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Признать за истцом - ФИО1 право собственности на 1/7 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возложить на истца - ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 539 481 руб. 43 коп. Признать ФИО2, С.А.Д., дд.мм.гггг года рождения, В.А.О., дд.мм.гггг года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что истец, ФИО1, и ответчик ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ххх. При этом, истцу принадлежит 6/7 долей в праве, а ФИО2 принадлежит 1/7 доля в праве собственности на указанную квартиру. Вышеуказанный размер долей в праве собственности на квартиру определен решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от 09.01.2025г. по делу № ххх, вступившим в законную силу дд.мм.гггг Данная квартира имеет общую площадь 70,3 кв.м и состоит из трех жилых комнат, раздельного санузла, кухни, двух лоджий, прихожей. Истец постоянно оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Ввиду того, что в квартире никто не живет (т.к. невозможно совместное проживание), то газоснабжение и водоснабжение - отключено. Ответчик ФИО2 по адресу: 

<

адрес> только зарегистрирована, фактически она проживает по адресу: 

<

адрес>«А», 

<

адрес> (у своих родителей). Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире только зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным имуществом Истца. Согласно отчета № ххх об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на дд.мм.гггг общая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3 776 370 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей. Истец обратился к Ответчику с предложением выкупить принадлежащую ей долю в квартире за 539 481 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 43 коп. (общая стоимость квартиры составляет 3 776 370 рублей, соответственно стоимость доли Ответчика в праве собственности на квартиру составляет 3 776 370 руб./7 = 539 481, 43 руб.). Однако ответчик не ответила на предложение истца. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит только 1/7 доля в праве собственности на квартиру, что составляет всего 10,04 кв.м общей площади (общая площадь 70,3 кв.м), выделить данную площадь в жилом помещении квартиры, а также в помещениях санузла, прихожей, кухни, лоджий (доступ в которые ответчику нельзя запретить) - невозможно, без нарушения прав Истца, как собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника (прав истца). Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей - Истца в праве возможна в силу п. 4. ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - Ответчику денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. У истца имеются денежные средства для выкупа доли ответчика, что подтверждается выпиской с банковских счетов. Сохранение прописки (регистрации) у ответчика ФИО2, а также у несовершеннолетних детей, делает невозможным истцу распоряжаться имуществом в полной мере, т.к. сохранение регистрации хотя бы у одного ребенка, предоставляет возможность матери постоянно находится в спорной квартире, что, несомненно, затруднит ремонт в квартире (на фотографиях в отчете об оценке хорошо видно, что квартира без ремонта, без мебели, в ней сейчас невозможно проживать), и, может быть, в последствии сделает невозможным продать или сдать в аренду квартиру (истец полагает, что потенциальных покупателей (арендаторов) оттолкнет наличие несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире). Кроме того, С.А.Д. не является сыном истца, а В.А.О., по решению суда проживает с матерью, на содержание ребенка истец платит алименты.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовал свое участие в судебном заседании посредством услуг представителя - по доверенности – ФИО3, поддержавшего заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.А.Д. и В.А.О., - по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 и её несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире, не имеют на праве собственности какого-либо недвижимого имущества, ввиду чего ответчики имеют существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Ст. помощник Сафоновского межрайонного прокурора 

<

адрес> Аношина Е.С. в заключении по делу полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О пункт 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно имеющимся в материалах дела выписок из ЕГРН, вступившего в законную силу дд.мм.гггг решения Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг о разделе имущества истца и ответчика по гражданскому делу № ххх, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 70,2 кв.м. Истцу в праве долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит - 6/7 долей, ответчику - 1/7 доля (л.д. 18-22, 62, 81-83).

Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что данная квартира на момент рассмотрения спора состоит из трех комнат, изолированных друг от друга, площадью 14,1 кв.м, 15,4 кв.м и 10,1 кв.м, соответственно (л.д. 52-54).

На долю ответчика ФИО2 приходится 10,03 кв.м. Иного жилого помещения в собственности ответчик, а также её несовершеннолетние дети С.А.Д., В.А.О. не имеют (л.д. 62, 82-83).

Согласно адресной справке от дд.мм.гггг (л.д. 48) в спорной квартире зарегистрированы с дд.мм.гггг истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также несовершеннолетние С.А.Д., дд.мм.гггг года рождения и В.А.О., дд.мм.гггг года рождения. 

В соответствии с отчетом № ххх об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленным оценщиком Т. по состоянию на дд.мм.гггг, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 776 370 рублей (л.д. 29-47).

Ответчик ФИО2 в досудебном порядке отказалась прийти к соглашению о выкупе истцом 1/7 доли.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Ответчик не имеет другого жилья, не имеет средств для его приобретения, что свидетельствует о заинтересованности и нуждаемости ФИО2 в использовании спорного жилого помещения. 

Довод истца о невозможности выдела доли ответчика в спорном имуществе, соответствующей размеру его доли без нарушения прав истца как собственника, и на невозможность совместного проживания истца и ответчика, при рассмотрении данного спора не может быть принят во внимание, поскольку невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Ссылка истца о том, что он, не пользуясь жилым помещением, вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги, также судом во внимание не принимается, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд, установив, что сторонами не достигнута договоренность о выделе доли из общего имущества, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, ФИО2 не имеет другого жилья, имеет существенный интерес в сохранении за ней права собственности на спорную квартиру, которое является её единственным жильем, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для прекращения права собственности ответчика на долю в общем недвижимом имуществе с выплатой ей денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

При таком положении суд не усматривает оснований для выплаты ФИО2 без её согласия указанной истцом компенсации и, как следствие, прекращения её права на долю в их общем с ФИО1 спорном имуществе, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Поскольку оснований для удовлетворении требований о прекращении права собственности и выплате компенсации за незначительную долю в праве общей собственности на жилое помещение у суда не имеется, иное жильё у ответчика и её несовершеннолетних детей отсутствует, от прав на жилое помещение ответчик не отказывалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика ФИО2 и несовершеннолетних С.А.Д., дд.мм.гггг года рождения, В.А.О., дд.мм.гггг года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО2 были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждено документально.

Между ФИО2 (далее - Заказчик) и ООО «Юридический центр «Право», в лице генерального директора ФИО4 (далее - Исполнитель), заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, изложенных в п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.2. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей, ФИО2 обязанность по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей С.А.Д., дд.мм.гггг года рождения, В.А.О., дд.мм.гггг года рождения, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № ххх) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № ххх) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025