Дело № 2-34/23-2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» по доверенности ФИО2,

при секретаре Половнёвой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», акционерному обществу «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 46 км автодороги Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем BMW 730Li государственный регистрационный знак №, допусти въезд в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков на дороге была выбоина длиной 1,5 м, шириной 0,35 м, глубиной 0,15 м. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 221 900 руб. 00 коп. Согласно уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», АО «Октябрьское ДЭП» материальный ущерб - 221 900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 419 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы - 274 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» ненадлежащим ответчиком, в силу отсутствии обязанностей по содержанию автомобильной дороги Курск-Рыльск и отсутствия вины в рельтате произошедшего ДТП, поскольку на основании государственного контракта № АО «Октябрьское ДРСУ» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам Курчатовского района Курской области. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - АО «Октябрьское ДЭП» в судебное заседание не явился; о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало. Ранее был представлен отзыв на иск, согласно которому общество не согласно с исковыми требованиями, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действием (бездействием) общества и произошедшим ДТП, указав, что АО «Октябрьское ДЭП» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Из ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, (действовавший на дату ДТП), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП, в обслуживается АО «Октябрьское ДЭП» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» и АО «Октябрьское ДЭП» (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Курчатовском районе Курской области на 2018-2020 годы общей протяженностью 205,93 км, согласно «Перечню мобильных дорог Курчатовского района, принимаемых на обслуживание», в том числе комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение безопасного и бесперебойного движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог района, поименованного в настоящем пункте.

В разделе 4 контракта предусмотрены обязанности, а в разделе 5 ответственность подрядчика перед заказчиком.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Автомобильная дорога «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» передана в оперативное управление ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 № 01-18/1876 «О закреплении государственного имущества».

При таких обстоятельствах, судом считает, что АО «Октябрьское ДЭП» несет имущественную ответственность за последствия ДТП перед заказчиком - ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в соответствии с государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ №-С.

Ответственным за вред, причинённый ФИО3, является владелец дороги - ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

На основании материалов гражданского дела и материала по факту ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 46 км автодороги Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства BMW 730Li государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на дорожную выбоину размером 1,5 х 0,35 х 0,15 м, находящуюся на проезжей части, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии (наличие ямы размером 1,5 х 0,35 х 0,15 м) является нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на дату ДТП. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 46 км автодороги Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство BMW 730Li государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: правого порога, заднего бампера, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, пневмоамортизатор заднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных и исследованных в судебном заседании материалов дела, судом установлено наличие вреда, причиненного имуществу ФИО3

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 221 900 руб. 00 коп. 

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 не согласилась с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, считая её явно завышенной, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, судебная автотехническая экспертиза была назначена, но не проведена, в связи с отказом ответчика в её оплате.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, суд признаёт заключение эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, при этом учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании акта осмотра, исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование; оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.

Суд учитывает, что доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, суду не предоставлено. Так же представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие на месте повреждения дорожного полотна временных ограждающих конструкций; знаков, предупреждающих об опасности и/или ограничивающих разрешенную скорость движения.

При этом суд критически оценивает довод представителя, что на указанном участке дорожного полотна отсутствовала выбоина, что информация о наличии выбоины не поступала в АО «Октябрьское ДЭП», следовательно последнее не устраняло нарушение, поскольку они полностью опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО7, ФИО6, ИДПС ФИО9, которые подтвердили повреждение автомобиля BMW 730Li государственный регистрационный знак № и наличие ямы на дорожном полотне, в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Также данные выводы опровергаются исследованным в ходе судебного производства актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; видеозаписью, на которой видно, что происходит устранение недостатков дорожного полотна.

При установленных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 900 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном с надлежащего ответчика - ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области». 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы. 

Суд признает необходимыми расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп. (на основании квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку у истца имелась в них необходимость для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в его пользу данные расходы в полном объеме.

В связи с тем, что заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с вызовом на осмотр транспортного средства, в сумме 274 руб. 20 коп. на основании кассовых чека ПАО «Ростелеком-Розничные Системы».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, его сложность, участие представителя в процессе, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в полном размере. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Иск ФИО3 к областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» удовлетворить.

Взыскать с ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 241 093 руб. 20 коп., из них:

расходы, связанные с восстановлением автомобиля – 221 900 руб. 00 коп.,

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 3 500 руб. 00 коп.,

расходы по оказанию юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп.,

почтовые расходы – 274 руб. 20 коп.,

расходы, связанные с уплатой госпошлины – 5 419 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2019 г.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>