Дело № 12-204/2025 

УИД 58RS0030-01-2025-003911-20

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

6 октября 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Фомина А.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2020 г. № 58 АА 1543115,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФОМИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., работающего водителем в АО «Васильевская птицефабрика», со средним профессиональным образованием, разведённого,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО от 28.08.2025 г. № 18810558250828057311 Фомин А.А. признан виновным в совершении 09.08.2025 г., в 13:15, на пересечении улиц Терновского и Ростовской в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. 

12.09.2025 г. в Первомайский районный суд г.Пензы поступила жалоба Фомина А.А., в которой он выразил несогласие с данным постановлением, посчитав привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль на основании договора купли-продажи находился в собственности другого лица, в связи с чем он им управлять не мог. В связи с изложенным заявитель просил постановление отменить. 

Заявитель Фомин А.А., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Фомин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что заявитель, являющийся его отцом, в 2020 году продал автомобиль ему, а он, в свою очередь, 22.08.2022 г. на основании договора купли-продажи продал автомобиль ФИО Таким образом, в момент фотофиксации правонарушении транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО, который вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Указал также, что перерегистрация автомобиля на ФИО была невозможной в связи с наложением на данный автомобиль ареста в рамках гражданского дела.

После отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств защитник в суд не явился, в связи с чем рассмотрение жалобы продолжено в его отсутствие (л.д.20, 22).

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из обжалуемого постановления (л.д.11) следует, что 09.08.2025 г., в 13:15:16, на пересечении улиц Терновского и Ростовской в г.Пензе, водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ 21100» ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской № CC0024, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, должностным лицом не допущено, разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, изложенные заявителем и его защитником обстоятельства подтверждены дополнительно представленными доказательствами, в том числе копиями договоров купли-продажи транспортного средства от 02.11.2020 г. и от 27.08.2022 г., а также копией полиса ОСАГО серии ХХХ ..., действительного с ... по ..., в который ФИО вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.17-19).

Какими-либо другими объективными доказательствами изложенные в жалобе доводы не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях Фомина состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене.

Наряду с этим, учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 08.10.2025 г., то есть в период обжалования настоящего решения, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, является нецелесообразным, в связи с чем дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Фомина А.А. удовлетворить.

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО от 28 августа 2025 года № 18810558250828057311 в отношении ФОМИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА отменить.

Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов