КОПИЯ

Дело № 2-2413/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, 

при секретаре Э.Р. Зиганшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В заявлении указал, что ... в ..., произошло ДТП, с участием а/м Тойота королла г/н ..., под управлением ФИО1, совершившая столкновение с а/м Лексус ..., под управлением ФИО2 Последней причинены механические повреждения. Виновным признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в OA «СГ МСК» по полису ССС ... лимит ответственности страховщика 120 000 руб.

Автомашина Лексус 270 

<

***>, была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО полис СНТ ....

ООО «СГ «АСКО» перечислило за ремонт автомашины страховую выплату без износа в размере 294 155 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость ремонта с износом составляет 286 573 руб. 24 коп.

В связи с этим, истец просит взыскать ответчика ущерб в размере 166 573,24 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 рубль. 

Представитель истца ООО «СГ «АСКО» не явился, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, просила взять за основу заключение судебной экспертизы и взыскать с учетом износа.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта Lexus RX270 (государственный регистрационный номер ...), что подтверждается страховым полисом серия СНТ ... (л.д.7).

... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота королла (государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и ... (государственный регистрационный номер ...), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ООО «Транссервис-УКР-6» выплату страхового возмещения в размере 294 155 рублей (л.д.21). 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СГ «МСК».

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

АО «СГ МСК» перечислило ООО «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей по договору ОСАГО. 

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика о несогласии с указанными повреждениями и размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX270 (государственный регистрационный номер 

<

***>), полученных в результате ДТП .... 

Согласно заключению эксперта, выполненному Бюро судебных экспертиз «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 674,34 рубля, без учета износа – 265304,79 рубля. 

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, заверенные копии административного материала и все имеющиеся материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ООО «Страховая группа «АСКО» к ответчику ФИО1, исходя из заключений оценщика Бюро судебных экспертиз ООО «Эксперт» в сумме 133 674,34 рубля (253 674,34 -120000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 873,49 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, в пользу ООО «Эксперт» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 5 264,40 руб. с ФИО1 и 1 295,60 руб. с ООО «Страховая группа «АСКО».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 133 674,34 рубля в счет возмещения ущерба, 3 873,49 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 264,40 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственности «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 295,60 рублей. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов 

...

...

... 

...

...

...