№12-634/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям Администрации г.Улан-Удэ» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ... о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ должностного лица МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям Администрации г.Улан-Удэ» ФИО2, производство по делу прекратить. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо – начальник МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям г.Улан-Удэ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе. Пояснил, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но считает совершенное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия наступившего вреда. Кроме того, полагал, что административным органом незаконно составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку полномочия на представление его интересов по делу об административном правонарушении доверенностью, выданной им ... не было предусмотрены.

Представитель Министерства финансов РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась ввиду отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Пояснила, что из диспозиции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ следует, что состав данного правонарушения является формальным, то есть, привлечение к административной ответственности не связано с размером вреда или тяжестью наступивших последствий. Уведомление о дате и времени составления протокола получены ФИО2 лично, что давало основания административному органу рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, доверенность на представление интересов ФИО2 была представлена ФИО7 выдана ФИО2 как должностным лицом, 

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратилась с жалобой на постановление по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска десятидневного срока обжалования. Жалоба возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием полномочий у представителя на ее подписание. Копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание первоначальное обращение с жалобой в установленный законом срок, повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, срок для подачи жалобы восстановлению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации. 

Согласно ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям г.ФИО1» соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и иных нормативных правовых актов составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ....

В результате проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившиеся в изменении существенных условий муниципального контракта от 25.01.2016г. ..., заключенного между МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям г.ФИО1» и ПАО «Ростелеком» на оказание услуг электросвязи.

В соответствии с п.1 муниципального контракта его цена составила 108000,00руб.. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 07.12.2016г. цена увеличена на 22,9% от начальной цены и составила 132 607,18руб. Указанный контракт исполнен на сумму 132 607,18руб. 

Контракт и дополнительное соглашение к нему подписаны начальником МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям г.Улан-Удэ» ФИО2 

Перечень оснований для изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, указанный в ст.95 Закона о контрактной системе, является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сцены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Условия контракта возможности изменения цены услуг электросвязи не предусматривают. 

По фактам, выявленным в ходе проверки, консультантом отдела государственного контроля в сфере закупок Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении должностного лица – руководителя МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям Администрации г.Улан-Удэ» ФИО2 О дате и времени составления протокола ФИО2 извещен административным органом 04.10.2017г. под роспись.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: представленными материалами проверки, протоколом по делу об административном правонарушении.

Поскольку изменение цены контракта является изменением его существенных условий, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявителем были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, должностное лицо административного органа правомерно пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя юридического лица - ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности при заключении и исполнении муниципального контракта. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Учитывая, что при совершении административного правонарушения был нарушен порядок исполнения муниципального контракта в части изменения его существенных условий в отсутствие такой возможности в силу закона, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

На основании изложенного, возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признается законным и обоснованным, жалоба ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям г.Улан-Удэ ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Власова И.К.

...