ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> подрядной организацией ООО «Водоканал» при производстве земляных работ, а именно установке колонок был поврежден забор, а также засыпана водосточная канава. 28.06.2018 истец обратилась в администрацию городского округа Краснотурьинск с просьбой восстановить поврежденное имущество, согласно ответу, работы по восстановлению недостатков планировалось выполнить в срок до 15.07.2018. В сентябре 2018 года она обратилась с заявлением в прокуратуру г. Краснотурьинска, на которое получила ответ о том, что в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений, которое также до настоящего времени не исполнено. 15.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о восстановлении поврежденного забора и водосточной канавы, оставленной без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № 203-К от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 44 675 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 44 675 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требования в настоящее время поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 44 675 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, дом и участок расположены на пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> подрядной организацией ООО «Водоканал» при производстве земляных работ, установке колонок, был поврежден забор, ограждающий принадлежащий ей дом, а также была засыпана водосточная канава вблизи дома. Она обращалась в Администрацию ГО Краснотурьинск по указанному вопросу, где ей было разъяснено, что в адрес ООО «Водоканал» направлено требование о восстановлении забора и водосточной канавы в срок до 15.07.2018, вместе с тем, забор до настоящего времени не восстановлен до того состояния, в котором находился до повреждения. Так, сотрудниками ООО «Водоканал» на место поврежденного забора установлен забор из штукатурной сетки, вместе с тем, ранее забор был изготовлен их обрезной деревянной доски, а канава была восстановлена её сыном-инвалидом, поскольку воду приходится откачивать ручным способом из-за подтопления подвала в доме. Канава, которая была засыпана в результате работ, выполняемых сотрудниками ООО «Водоканал», была расположена между забором, ограждающим её земельный участок, и дорогой. Кроме того, по её обращению в прокуратуру г. Краснотурьинска в адрес ООО «Водоканал» было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. 15.10.2018 она обратилась в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков выполненной работы в полном объеме, однако, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, она обратилась в ООО «Урал-Оценка» для проведения оценки поврежденного имущества. Согласно акту осмотра №203/к от 15.03.2019, составленному специалистом ООО «Урал-Оценка» 

<

ФИО>2, на ограждении участка дома установлены повреждения, кроме того, требуется восстановление водосточной канавы. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ограждения – забора и восстановления канавы составляет 44 675 руб. За услуги по определению стоимости она оплатила 3 500 руб. 00 коп. 

Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что подвал её дома топило в связи с тем, что канава, через которую уходила вода, была засыпана при выполнении работ сотрудниками ООО «Водоканал», также канаву вынужден был расчищать её сын, который является инвалидом. В доме пахнет сыростью. Она плохо себя чувствовала, у неё поднималось давление. Она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, в прокуратуру, а также в суд за защитой своего нарушенного права, участие в судебных заседаниях отрицательно сказывается на её эмоциональном состоянии. 

Представитель ответчика ООО «Водоканал», а также представитель третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск, прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем передачи телефонограммы, вручения судебного извещения, а также путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела, размещенных на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От представителя ответчика ходатайств, отзыва не поступило. 

От представителя третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также письменный отзыв, из которого следует, что представитель полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку работы по восстановлению нарушенного благоустройства были выполнены ООО «Водоканал» и подписан акт приемки выполненных работ, просит вынести решение на усмотрение суда. 

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9, 10), из которого следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Из материалов прокурорской проверки по обращению ФИО1 установлено, что действительно сотрудниками ООО «Водоканал» по заказу МКУ «ОКС» с разрешения Администрации ГО Краснотурьинск производились земляные работы по строительству водопровода в декабре 2017 года. 

22.12.2017 пи производстве земляных работ был поврежден забор, ограждающий земельный участок истца по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также была засыпала водосточная канава вблизи дома по указанному адресу. 

Факт причинение ущерба истцу в виде повреждения забора именно сотрудниками ООО «Водоканал» подтверждается предоставленным письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями. 

Доказательств в опровержение доводов истца со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. 

На обращение ФИО1 в Администрацию ГО Краснотурьинск и в прокуратуру г. Краснотурьинска были даны ответы о том, что при производстве земляных работ подрядной организацией ООО «Водоканал» был поврежден забор по 

<

адрес обезличен>, а также засыпана водосточная канава. При этом, представитель ООО «Водоканал» сообщал о том, что работы по восстановлению забора и водосточной канавы будут произведены в срок до 15.07.2018. 

Администрацией ГО Краснотурьинска по данному факту внесено предписание в адрес ООО «Водоканал» об устранении допущенных нарушений, в установленный в предписании срок требования исполнены не были, в связи с чем, ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 впоследствии забор у её дома был восстановлен, однако, не в том виде, который существовал до повреждения, а именно, забор из доски обрезной, а установлено лишь несколько опор и натянута металлическая сетка, которая при порывах ветра, осадков, а также действий животных прогнулась и не обеспечивает заграждение как было ранее. 

Указанное обстоятельство подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей соседи истца 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела, у суда не имеется. 

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает, что с учетом исследованных доказательств, установленным, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ООО «Водоканал», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба. 

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. 

Ответчиком не предоставлено доказательств на момент рассмотрения дела по существу, что в данный момент ограждение участка (забора) протяженностью 32, 5 м, деревянного, по адресу: 

<

адрес обезличен> восстановлено в полном объеме, в виде, существовавшем до повреждения. 

Истцом в обоснование требований о возмещении материального ущерба предоставлено заключение специалиста №203-К ООО «Урал-Оценка» по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта – водосточной канавы и восстановлению ограждения участка (забора) протяженностью 32, 5 м, деревянного, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно указанному заключению стоимость восстановления ограждения и водосточной канавы составляет 44 675 руб. 

По запросу суда было получено пояснение к заключению специалиста №203-К от 11.04.2019, согласно которому, стоимость восстановления ограждения (забора) на дату осмотра 15.03.2019 составит 42 159 руб. 00 коп., стоимость восстановления профиля водосточной канавы – 2 516 руб. 00 коп. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «Урал-Оценка» у суда не имеется. 

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в части восстановления профиля водосточной канавы в сумме 2 516 руб. 00 коп., поскольку как установлено в судебном заседании канава, расходы на восстановление которой просит взыскать истец, не являются собственностью ФИО1, расположены за границами принадлежащего ей земельного участка, огороженного забором, кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, в данный момент канава, расположенная между забором и дорогой восстановлена силами её сына, а расчет стоимости произведен с использованием системы «Гранд-смета» с начислением накладных расходов, сметной прибыли, то есть подразумевается выполнение работ силами организаций с применением механизмов, машин и т.д. 

На основании изложенного, суд полагает, необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 42 159 руб. 00 коп., что составляет стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ограждения – забора деревянного на деревянных столбах без цоколя решетчатого высотой до 1, 6 м протяженностью 32, 5 п.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Водоканал» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине работников ответчика ООО «Водоканал» истцу был причинен материальный ущерб. 

Из пояснений истца усматривается, что в результате причинения ущерба она перенесла нравственные страдания, которые возникли из-за нарушения имущественных прав истца. 

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения ущерба в результате выполнения работ организацией, с которой ФИО1 в договорных отношениях не состоит, к таким случаям не относится.

При этом, доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и ухудшением её здоровья после причинения ущерба работниками ответчика, суду ФИО1 не предоставлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 540 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату вышеуказанных услуг истцом представлены договор и квитанции.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 4 756 руб. 16 коп., из них расходы на оплату услуг по оценке 3 302 руб. 89 коп. (94, 37% от 3 500 руб. 0 коп.), расходы по оплате государственной пошлины - 1 453 руб. 27 коп. (94, 37% от 1 540 руб. 00 коп.), исходя из следующего расчета (сумма первоначально заявленных требований - 44 675 руб. 00 коп., удовлетворено 42 159 руб. 00 коп., что составляет 94, 37%)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 42 159 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3 302 руб. 89 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 453 руб. 27 коп., всего взыскать 46 915 (сорок шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 16 коп. 

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 02.09.2019. 

Судья: (подпись) Е.В. Коробач