Дело № 2а-2319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 марта 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Шульги Н.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к мэрии города Череповца о признании действий незаконными, возложении обязанности по согласованию проведения митинга, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мэрию г. Череповца было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие - митинг ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 16.00 час. 

<

адрес> без выхода на проезжую часть с предполагаемым количеством участников до 500 человек.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:21 административному истцу было вручено письмо мэрии г. Череповца, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заместителя мэра города А. с предложением изменить время проведения публичного мероприятия, и уведомлением, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места или времени проведения публичного мероприятия. Таким образом, делается вывод, что публичное мероприятие мэрией не согласовано.

В телефонном звонке от сотрудника мэрии г. Череповца, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 час. до административного истца не доведено в устной форме данное предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия, а только просьба забрать ответ. Более того, согласно ответа сотрудника мэрии рабочий день в мэрии города Череповца заканчивается в 16.00 час., т е. звонок сделан за 3 минуты до окончания работы органа власти, таким образом, административный ответчик намеренно не предоставил возможности организатору публичного мероприятия своевременно получить ответ.

Также, содержащееся в уведомлении о проведении публичного мероприятия требование направить ответ по указанной административным истцом электронной почте, не было выполнено административным ответчиком.

Таким образом, предложение об изменении времени доведено до организатора на пятый день от даты подачи уведомления.

Данный ответ по согласованию публичного мероприятия нарушает права административного истца на проведение публичного мероприятия, установленные ст.31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - 54-ФЗ) и является незаконным по следующим основаниям.

Основания для отказа в согласовании публичного мероприятия, предусмотренные ч. 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» отсутствуют.

Организатор публичного мероприятия, указанный в уведомлении, не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в ч.2 ст.5 54-ФЗ, а потому подача им заявки не может являться основанием для отказа в согласовании.

В указанном ответе мэрии города Череповца содержится требование к административному истцу, как организатору публичного мероприятия, предоставить информацию о соответствии организатора требованиям некой нормативной статьи, дословно: «п.2 ст.5 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 ФЗ». Вместе с тем, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ содержит исчерпывающий перечень данных, указываемых организатором публичного мероприятия, который не содержит обязательства организатора указывать в уведомлении ограничения, установленные п.2 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. Невозможно понять, что означает в ответе мэрии ссылка на закон в виде: «п.2, ст.5 статьи 7...».

Перечень мест, в которых запрещается проведение публичного мероприятия, установлен в ч.2 и 2.2 ст.8 54-ФЗ. Содержащееся в уведомлении место проведения публичного мероприятия не относится ни к одной из указанных категорий.

Предложенное организатором место проведения публичного мероприятия установлено постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2013 № 426 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также мест массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера».

В письме мэрии города Череповца не содержится предусмотренных законом основании для отказа в согласовании публичного мероприятия.

Предложение об изменении времени доведено мэрией города Череповца до организатора с нарушением срока, установленногоп.2 ч.1 ст.12 54-ФЗ - на пятый день от даты подачи уведомления, а в течение трех дней с подачи уведомления мэрия города Череповца ни устно, ни письменно, ни посредством электронной почты не выполнила обязательства по своевременному по уведомлению организатора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П «публичное мероприятие считается согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения».

Информация о том, что время проведения публичного мероприятия не соответствует, по мнению органа, каким-то требованиям, сама по себе не является основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия, особенно с учетом того, что обязанность по обеспечению условий для реализации конституционного права граждан возложена на сами органы власти, и они вправе или предложить альтернативное время его проведения или обеспечить его проведения во время, предложенном организатором.

Не основана на нормах 54-ФЗ позиция мэрии города Череповца в отношении того, что участие организатора в качестве лица, уполномоченного на осуществление распорядительных функций, в иных мероприятиях является основанием для отказа в согласовании.

Во-первых, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия (ч.З ст.12 54-ФЗ) и не относится к случаям, когда организатор не вправе его проводить (ч.5 ст.5 54-ФЗ).

Во-вторых, правовой статус лица, выполняющего распорядительные функции, законом не определен, нигде не фиксируется и объем возлагаемых на такое лицо обязанностей находится на усмотрении организатора публичного мероприятия.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст.5 54-ФЗ, по которым организатор публичного мероприятия не вправе его проводить (определенных исчерпывающим образом), организатор вправе провести публичное мероприятие в месте, на которое подано уведомление.

Мэрией города Череповца указано, что во время заявленное организатором публичного мероприятия будет проводиться городское массовое мероприятия с участием 

<

 >. Однако, 

<

 > не существует на данный момент, как зарегистрированное юридическое лицо. А с учетом того, что 

<

адрес> является специально отведенным или приспособленным местом города Череповца для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также мест массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, проведение некоего городского мероприятия в тоже самое время является воспрепятствованием реализации конституционного права граждан на свободу собраний.

У мэрии города Череповца отсутствовали законные основания для отказа в согласовании публичного мероприятия, что делает данный отказ незаконным. Выданный с нарушением сроков ответ мэрии города Череповца нарушает права и законные интересы административного истца. Таким образом, есть все основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 КАС для признания незаконными действий мэрии города 

Истец просит обязать мэрию г.Череповца согласовать проведение митинга ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> без выхода на проезжую часть с предполагаемым количеством участников до 500 человек.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила, что просит также признать действия мэрии, выразившиеся в несогласовании проведения публичного мероприятия, незаконными, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сама звонила в мэрию, где специалист, данные которого ей не известны пояснил, что решение по ее уведомлению не принято и когда будет принято – не известно. После чего через 2 часа ей перезвонила другой специалист мэрии, пояснила, что она может забрать ответ лично, что работает мэрия до 16.00, но ее дождутся.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что уведомление от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ, в котором было предложено изменить время проведения мероприятия. Ответ был мотивирован, в нем указано, что в указанное истцом время запланировано проведение публичного мероприятия с участием 

<

 >». Кроме того, в уведомлении предложено было представить сведения о соответствии организатора требованиями ст. 5 п. 2 Федерального закона от 19.06.20045 № 54 ФЗ, а также сведения о формах и методах обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка и сведений о лице, уполномоченном выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

Ответ был подготовлен в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день специалист управления по работе с общественностью мэрии О. позвонила ФИО1 и пригласила за получением ответа, поскольку направление ответа по электронной почте не предусмотрено регламентом мэрии, в силу того, что не дает возможности отследить получение корреспонденции адресатом. Специалистом также было разъяснено истцу, что в ответе предлагается изменить время проведения митинга и представить дополнительную информацию. Поскольку рабочий день заканчивался в 16.00, специалист сообщила, что будет ждать ФИО1 за пределами рабочего времени, что и было сделано до 18.00 часов, однако, истец за ответом пришла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ письмо было направлено в адрес истца почтой. 

Регистрация ТОС, как юридического лица не предусмотрена, заявка от ТОС поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что нарушений при составлении и направлении истцу ответа нарушено не было.

В судебное заседание заинтересованное лицо А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала о несогласии с исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона, уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 названного закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Таким образом, определение пригодности места и времени проведения публичного мероприятия является в данном случае полномочием органа местного самоуправления, который, исходя из конкретных обстоятельств, в интересах общественного порядка и защиты прав и свобод других лиц может отказать в согласовании места или времени проведения публичного мероприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано уведомление в мэрию г. Череповца о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 16.00 час. публичного мероприятия - митинга 

<

адрес> без выхода на проезжую часть с предполагаемым количеством участников до 500 человек.

Письмом мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было предложено изменить время проведения мероприятия, в связи с тем, в указанное истцом время запланировано проведение публичного мероприятия с участием 

<

 >». 

Кроме того, в этом же письме административному истцу предложено было представить сведения о соответствии организатора требованиями ст. 5 п. 2 Федерального закона от 19.06.20045 № 54 ФЗ, а также сведения о формах и методах обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка и сведений о лице, уполномоченном выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

Суд находит данный ответ обоснованным и мотивированным, поскольку в указанные истцом в уведомлении время и месте (12.00-16.00 часов, 

<

адрес>) запланировано проведение городского массового мероприятия – дворового праздника, о чем свидетельствуют представленные суду распоряжение мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № и заявка на его проведение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проведение в одном месте одновременно двух массовых мероприятий может повлечь за собой нарушение общественного порядка.

Указание в ответе на необходимость предоставления информации соответствует требованиям ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от 19.06.20045 № 54 ФЗ.

Указанные обстоятельства изложены в ответе мэрии, что свидетельствует о его мотивированности.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что мэрией не предложено альтернативного времени проведения мероприятия, отклоняются судом, поскольку отсутствие в ответе альтернативного варианта само по себе не свидетельствует о его незаконности ввиду наличия предложения административному истцу самостоятельно определить иное время проведения публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении органом местного самоуправления сроков, установленных пунктом 2 части 1статьей 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Ответ был подготовлен и направлен ФИО1 мэрией города Череповца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр передачи заказной корреспонденции.

Кроме того, административный истец не отрицала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ специалист мэрии города Череповца приглашала ее для получения ответа в мэрию, пояснив, что будет ожидать ее за пределами рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд пролагает, что административным ответчиком не нарушены права и свободы административного истца, а также не допущено нарушений требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, требования законодательства в области обеспечения права, установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации, выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к мэрии города Череповца о признании действий незаконными, возложении обязанности по согласованию проведения митинга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Н.В. Шульга