<

данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак № допустил наезд на ворота здания № по 

<

адрес>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Причиной случившегося явилось то, что машина ФИО2 не поместилась в ворота автомойки, в результате чего была повреждена нижняя секция ворот здания. Собственником поврежденного здания является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивного элемента (ворота секционные) здания гаража, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов, стоимость работ. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. 

Протокольным определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО2 по основному требованию о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с производством оценки ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей и расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме. Пояснил, что повреждения ворот, указанные в заключении эксперта, после его обращения в суд ответчик в добровольном порядке устранил. Ущерб возмещен без учета скрытых дефектов, расходы по которым в настоящем иске не учтены. До настоящего времени судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, ответчиком не компенсированы. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который связан с его обращением в суд и участием в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца в части компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг не признали. Представитель ответчика ФИО5 подтвердил возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке путем установки новых комплектующих изделий для ворот. Полагает, что исходя из категории спора, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на представителя документально не подтверждены, поскольку расписка от представителя о получении денежных средств выдана за оказание юридических услуг по иному договору, нежели представленного истцом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании считала требования истца законными и обоснованными.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, предъявляя иск о возмещении вреда, истец должен доказать, что ему причинен вред определенного размера и этот вред причинен в результате противоправных действий (противоправного бездействия) ответчика. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: 

<

адрес>, в помещении бокса гаража произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ворота гаража, что привело к их повреждению, после чего оставил ДТП участником которого он являлся. 

На основании постановления мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Из письменных объяснений ФИО2, данных при сборе административного материала после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он приехал на мойку, когда заезжал в бокс, то случайно повредил нижнюю секцию ворот. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что работает мойщиком автомобилей в гараже автомойки по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 17.30 часов ФИО2, который является их постоянным клиентом, позвонил и записался помыть автомобиль. Она приподняла ворота и ждала клиента. Зная о том, что автомобиль ФИО2 марки Газель по высоте не помещается в ворота, она всегда для того чтобы автомобиль мог заехать в моечный бокс подтягивала ворота секции механическим путем. Однако в этот раз она сделать это не успела, поскольку ФИО2 не убедившись, что ворота подняты, резко заехал в бокс, при этом повредив нижнюю секцию ворот. 

Исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также собранными по делу доказательствами, в том числе материала по факту ДТП, установлено, что имущество истца ФИО7 было повреждено в результате умышленных действий ответчика. ФИО2 не рассчитав габариты автомобиля и не убедившись в безопасности маневра, заехал на своем автомобиле в здание бокса автомойки, повредив нижнюю секцию ворот. 

Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является собственником гаража, одноэтажного, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> «Г». 

В соответствии с отчетом № ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивного элемента (ворота секционные) здания гаража по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчиком предоставлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товара: секция в сборе 

<

данные изъяты> рублей, задвижка 

<

данные изъяты> рублей, кронштейн боковой 

<

данные изъяты> рублей, кронштейн нижний 

<

данные изъяты> рублей, ручка 

<

данные изъяты> рублей, итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данный товар использован для ремонта ворот, которым за счет ФИО2 проведен и ущерб ответчиком полностью возмещен, что подтверждается в числе прочего пояснениями сторон и предоставленными фотографиями. Данные обстоятельства явились основанием для отказа истца ФИО1 от иска о возмещении ущерба и прекращения производства по делу. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Имущественный ущерб по данной категории спора не предполагает возможным компенсацию морального вреда. Требования о возмещении материального ущерба не затрагивают личные неимущественные права истца. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ РФ).

Квитанцией на осуществление перевода от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы по оценке размера понесенного ФИО1 ущерба, за составление отчета 

<

данные изъяты> составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ФИО2, поскольку являлись для ФИО1 необходимыми для обращения в суд. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика о не подтверждении данных расходов являются несостоятельными, в расписке о получении денежных средств по договору от иной даты (ДД.ММ.ГГГГ) допущена опечатка. В производстве Соль-Илецкого районного суда каких-либо иных дел с участием истца ФИО1 не имеется. 

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг по договору, отсутствие со стороны ответчика возражений о завышенном размере издержек за оказание юридических услуг, а также с учетом, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в размере 5 000 рублей за юридическую помощь.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать. 

Заявление ФИО2 о возврате оплаты судебной экспертизы - удовлетворить.

Произвести возврат ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области на цели финансирования процессуальных издержек.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> БИК № корреспондентский счет: №, ИНН №, КПП №, лицевой счет №, код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП) №, адрес подразделения банка: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная 

Решение в окончательной форме принято 10.09.2025 года.

Судья подпись Н.В. Трибушная